Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2012 ~ М-30/2012 от 25.01.2012

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года                                                                                                      г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова С.В.,

при секретаре Бутовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску <адрес> районного потребительского общества к Сапунковой ФИО5 о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> районное потребительское общество (деле РАЙПО) обратилось в суд с иском к Сапунковой ФИО6. о взыскании суммы недостачи. Исковые требования мотивированы тем, что ответчица была принята в <адрес> РАЙПО в магазин № «ТПС» <адрес> на должность заведующей магазинном не освобожденной от работы за прилавком продавцом подтоваров 3 разряда и с ней был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 51105 руб. 53 коп. Образовавшуюся недостачу ответчица объяснила тем, что она давала покупателям и брала для себя товары в долг в счет будущих зарплат и пенсий. Таким образом, Сапункова ФИО7. причинила ущерб истцу по делу на вышеуказанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сапунковой ФИО8. расторгнут. Ответчица обязалась добровольно погасить образовавшуюся недостачу. В общей сложности Сапункова ФИО9. внесла 16060 рублей. Оставшуюся часть недостачи в сумме 35045 рублей 32 коп. ответчица до настоящего времени не погасила. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 35045 рублей 32 коп. и государственную пошлину в размере 1250 рублей 32 коп., уплаченную при обращении в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель <адрес> «РАЙПО» Рычкова ФИО10., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Сапункова ФИО11. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что действительно на момент инвентаризации имелась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 51105 руб. 53 коп. Указанная недостача образовалась в связи с тем, что она односельчанам давала до зарплаты и пенсии различные продукты питания в долг. Также брала сама в долг продукты питания до заработной платы. Она являлась единственным продавцом в магазине, и только она имела доступ к товарно-материальным ценностям, в связи с этим с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 усматривается, что в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

Из материалов дела усматривается, что Сапункова ФИО12. приказом председателя совета от ДД.ММ.ГГГГ №-Л принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в магазин № «ТПС» <адрес> на должность заведующей магазином, не освобожденной от работы за прилавком продавец продтоваров 3 разряда.

С ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На момент заключения договора ответчица достигла совершеннолетия.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проверке магазина № была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчице, на общую сумму 51105 рублей 53 коп.

Из письменных объяснений Сапунковой ФИО13., данных председателю <адрес> Совета РАЙПО, усматривается, что причину возникновения недостачи она объясняет тем, что давала людям товар в долг и сама брала товар под заработную плату. Она обязуется погасить недостачу в кротчайшие сроки.

Из представленных в судебное заседание приходных кассовых ордеров усматривается, что Сапункова ФИО14. внесла в кассу РАЙПО денежные средства в погашение недостачи в общей сложности в размере 16060 руб. 21 коп.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 35045 руб. 32 коп. (51105 руб. 53 коп. - 16060 руб. 21 коп.).

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и, соответственно, взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение материального ущерба 35045 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина размере 1250 руб. 32 коп., и исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35045 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.