Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-817/2024 (33-14490/2023;) от 07.12.2023

Судья: Никулкина О.В. Гр. дело № 33-817/2024 (33-14490/2023)

(Номер дела суда первой инстанции 2-7560/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ивановой Е.Н.,

судей – Соболевой Ж.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре - Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БИА» на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН 632123672379) к ООО «ЭНП-И» (ИНН 6321288695) о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭНП-И» в пользу ФИО1:

- невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2022г. по 31.12.2022г. – 388042 рубля;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 63125 рублей 83 копейки;

- средний заработок за время приостановления работы – 530919 рублей 68 копеек;

- компенсацию за неиспользованный отпуск – 163625 рублей 63 копейки;

- компенсацию морального вреда – 20000 рублей,

а всего взыскать – 1165713 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭНП-И» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 14228 рублей 56 копеек»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭНП-И» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «ЭНП-И» на должность инженера-конструктора, с должностным окла<адрес> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, согласно которого должностной оклад установлен в размере 97700 рублей в месяц, с учетом НДФЛ. Согласно п.3.3 трудового договора работодатель выплачивает заработную плату два раза в месяц: 5-го и 20-го числа каждого месяца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась. Задолженность за указанный период составляет 388042 рубля, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом согласно ст.142 ТК РФ передано ответчику Уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования ФИО1 просил взыскать с ООО «ЭНП-И» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388042 рубля; компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 63125 рублей 83 копейки; средний заработок за период приостановления работы – 530919 рублей 68 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск – 163625 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда – 200000 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с заочным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «БИА» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на то, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства, заявитель является кредитором ООО «ЭНП-И». Начиная с февраля 2022 г. деятельность ответчиком практически не велась, часть имущества, счета арестованы, налоговые обязательства не исполнялись. В этой связи судом не выяснены обстоятельства, исключающие возможность заключения между сторонами трудового договора мнимой сделки. Суд не выяснил вопросы об обоснованности привлечения истца в штат, объем выполняемой им работы, соответствие размера оплаты труда объему, выполняемой истцом работы и среднему размеру зарплат работником по аналогичной должности, обоснованности увеличения окладной части заработной платы истца.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БИА» - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила заочное решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий ответчика ООО «ЭНП-И» - ФИО9 позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО6 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ЭНП-И» не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В порядке статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда включает размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ, в редакции, действующей на дату разрешения спора, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

ООО «Энергопром-Инжиниринг» (ООО «ЭНП-И») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором является ФИО7 Основным видом деятельности Общества является «Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры», дополнительными – «Производство стальных труб, полых профилей и фитингов», «Обработка металлов м нанесение покрытий на металлы», «Обработка металлических изделий механическая» и др.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНП-И» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на неопределенный срок, на должность инженера-конструктора, с должностным окла<адрес> рублей в месяц. Работа по договору является по совместительству. Работнику устанавливается 4-хчасовой рабочий день по гибкому графику.

Согласно п.3.3 трудового договора работодатель выплачивает заработную пату два раза в месяц: 5-го и 20-го числа каждого месяца.

Как установлено п. 4 названного договора, работнику устанавливается 4-х часовой рабочий день по гибкому графику, ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно п. 6.2.2, работодатель обязан выплачивать своевременно и в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНП-И» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должностной оклад работнику установлен в размере 97700 рублей в месяц, с учетом НДФЛ. Работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день по гибкому графику.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 не выплачивалась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им согласно ст.142 ТК РФ передано ответчику Уведомление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ названное уведомление было получено работодателем.

В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате, ООО «ЭНП-И» имеет перед ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388042 рубля.

Трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения. Истец на протяжении определенного периода времени по поручению и с согласия работодателя выполнял трудовые обязанности, был обеспечен рабочим местом, осуществлял трудовую деятельность в должности главного специалиста. Факт трудоустройства истца у ответчика подтверждается заключенным трудовым договором, дополнительным соглашением, справкой о задолженности по заработной плате, в которой ответчик фактически признал наличие задолженности по заработной плате перед истцом и ее размер.

Придя к данным выводам, согласившись с расчетами истца ФИО1 посчитав его арифметически верным, суд первой инстанции счёл требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388042 рублей законным и обоснованным, подлежащим взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе с определенными к взысканию в пользу ФИО1 суммами, полагая доводы апелляционной жалобы не несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из факта трудовых отношений, сложившихся между ФИО1 и ООО «ЭНП-И», что подтверждается наличием заключенного трудового договора, дополнительного соглашения к нему, а также сведениями о трудовой деятельности, представленными из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Данный факт подтверждается и ответом на запрос Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представлены сведения о доходах работников ООО «ЭНП-И», в том числе ФИО1 с указанием общей суммы дохода за 2021г. в размере 684 790 руб., за 2022 г. – 1 180 848, 14 руб.

Факт получения заработной платы ФИО1 от ООО «ЭНП-И» усматривается из справки ПАО «Сбербанк» с указанием вида зачисления платежа – «заработная плата».

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении трудовой функции истцом опровергаются представленными суду апелляционной инстанции, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, сведениями для включения в индивидуальный лицевой счет, представленные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, приказами ООО ЭНП-И» о разработке программного обеспечения, проведении опытно-конструкторских работ, свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ «Технология управления холодильным агрегатом климатической испытательной камеры», правообладателем которой является ООО «Энергопром-Инжиниринг», авторами - ФИО1, ФИО8, табелями учета рабочего времени, а также фотоматериалами, указывающими на исполнение трудовых обязанностей истцом, как главным специалистом ООО «ЭНП-И», труд которого подлежал оплате в соответствии с условиями трудового договора.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 28.011.2021, по условиям которого должностной оклад работнику установлен в размере 97700 рублей в месяц, с учетом НДФЛ, 8-ми часовой рабочий день.

Учитывая, что по своей природе трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора, а также подтверждение материалами дела выполнение работником работы по обусловленной трудовой функции, как одного из основных признаков трудовых отношений, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов относительно оплаты труда, в частности относительно установления иного размера заработной платы ФИО1 чем это предусмотрено вышеназванным соглашением.

В связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, выражающие сомнения в трудовых отношениях истца с ответчиком, а доводы относительно размера заработной платы считает несостоятельными, не подтвержденными допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

По сведениям лицевого счета истца, представленным ОСФР по <адрес>, справками 2-НДФЛ за 2020-2021 г.г., справкой за последние три месяца по месту работы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 работал в ООО «БИА» в период с сентября 2018 г. по июль 2021 г., и размер его средней заработной платы составлял 85 725,36 руб., т.е. был близок к размеру, определенному трудовым договором с ответчиком.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока и порядка выплаты заработной платы истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 142, 236 ТК РФ, исходя из расчета истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 63125 руб., компенсации за время приостановления работы в размере 530919 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 114, 127 ТК РФ, установив, что в период трудовой деятельности истцу отпуск не предоставлялся, на день рассмотрения дела истцу не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163625 рублей 63 копейки.

Также, установив факт нарушения трудовых прав истца, в связи с нарушением выплаты заработной платы, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, размер которой определил с учетом требований разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей.

Также правомерно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14228 рублей 56 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами трудовой договор в редакции дополнительного соглашения имеет признаки мнимости сделки (170 ГК РФ), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку трудовые отношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ, вследствие чего положения Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям неприменимы.

Доводы о том, что заключенный между сторонами трудовой договор направлен на образование искусственной задолженности по заработной плате, судебная коллегия находит ошибочными. Материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение к трудовому договору подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в то время как процедура наблюдения в отношении ответчика введена арбитражным судом решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию чистая прибыль ООО «ЭНП-И» на ДД.ММ.ГГГГ составила 45, 3 млн. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 8, 1 млн. руб. Таким образом, на дату подписания дополнительного соглашения к трудовому договору ответчик имел доход, который позволял ему рассчитываться с работниками. И уже в 2022 г. доход снизился, у истца стала образовываться задолженность по заработной плате, которая и стала основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При таком положении оснований для вывода о том, что целью подписания соглашения является наращивание кредиторской задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы о том, что истец работал у ответчика по совместительству, следовательно, размер заработной платы должен быть уменьшен в два раза, также не могут быть учтены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны трудового договора оговаривали иной размер заработной платы истца. Фактическое исполнение сторонами условий трудового договора, в том числе, в части выплаты заработной платы, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не могут быть учтены судебной коллегией и доводы ООО «БИА» о том, что в спорный период истец находился в трудовых отношениях с ООО «ВолгаТест», что исключает возможность осуществления трудовой функции у ответчика. По запросу судебной коллегии генеральный директор ООО «ВолгаТест» представил сведения о том, что ФИО1 в период с июля 2021г. по декабрь 2022г. к работам в проектах не привлекался, получал стимулирующую выплату, согласно Положению об оплате труда и премировании работников. В данный период ФИО1 привлекался только для подтверждения технической возможности реализации прорабатываемых проектов для потенциальных заказчиков и не был ограничен со стороны ООО «ВолгаТест» в возможностях заниматься трудовой деятельностью у других работодателей. В январе 2023 г., после получения ООО «ВолгаТест» двух коммерческих контрактов, истец привлечен к работе над данными проектами на полную загрузку.

Полученные сведения согласуются с доводами истца о том, что в спорный период он имел возможность осуществлять трудовую деятельность у ответчика в течение полного рабочего дня. Доказательств иного в дело не предоставлено.

Доводы временного управляющего о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом своих трудовых обязанностей в компании ответчика, также не могут быть учтены, поскольку бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе, однако такие доказательства не представлены.

Представленные временным управляющим сведения о штатных сотрудниках на ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец не упомянут, таким доказательством не является, поскольку не опровергают совокупность иных собранных по делу доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих трудовых обязанностей в ООО «ЭНП-И» в спорный период. Подтверждений тому, что данный перечень является исчерпывающим, не представлено. По сведениям МИ ФНС России № по <адрес> в 2021 г. в ООО «ЭНП-И» было порядка 45 сотрудников.

Между тем, рассматривая апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле - ООО «БИА», на обжалуемое заочное решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной (частной) жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Исходя из того, что по существу предметом данного спора является взыскание заработной платы, что является характерным для трудовых правоотношений, складывающихся между работником и работодателем, кем выступают ФИО1 и ООО «ЭНП-И», заявителем апелляционной жалобы ООО «БИА» не представлено доказательств и фактов того, что обжалуемым заочным решением суда затрагиваются или нарушены его права.

Возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО «ЭНП-И», равно как и включение требований ООО «БИА» в реестр требований кредиторов, таковыми обстоятельствами не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО «БИА» без рассмотрения по существу, поскольку постановленным судом решения законные права заявителя жалобы не нарушаются и не затрагиваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИА» - без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: