Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2022 от 11.01.2022

05MS0010-01-2022-000002-93

Дело № 11-25/2022 (в суде 1 инст. № 2-1614/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала, 10.03.2022

мотивированное: 17.03.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи с/у № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 12.11.2021 по делу по иску Омарова ФИО5 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и сопутствующих выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 62.255 рублей, морального вреда в размере 10.000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, судебных расходов на составление доверенности в размере 1.100 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы.

В обоснование иска указывается на то, что 13.0.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес ML 350 за госномером № принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 37.745 руб. Истец посчитал такой размер страхового возмещения не соответствующим расходом по ремонту автомобиля и обратился с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. В доплате возмещения было отказано, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62.255 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., судебных расходов в размере 37.200 руб.

На указанные решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что финансовым уполномоченным при рассмотрении страхового случая по делу назначении проведена независимая экспертиза, ее результаты послужили основанием для выплаты страхового возмещения. Правовая оценка данному заключению дана не была. При этом, назначая экспертизы, мировой судья должен был руководствовать положениями ст. 87 ГПК РФ и обосновать проведении повторной экспертизы. Одно только несогласие истца с результатами независимой экспертизы таким основанием не является. Также указывается на то, что экспертное заключение, принятое мировым судьёй, выполнено с нарушением Единой методики, не указаны повреждения, относящиеся к случаю ДТП. Также указывается на то, что со стороны ответчика отсутствует просрочка 20-дневного срока принятия решения по заявлению потерпевшего, основания взыскания штрафа за нарушение прав потребителя отсутствовали, имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Также указывается на то, что истцом не подтверждён факт причинения морального вреда, его компенсация также взыскана незаконно.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 перед мировым судьё были поставлены вопросы о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 62.255 рублей, морального вреда в размере 10.000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, судебных расходов на составление доверенности в размере 1.100 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес ML 350 за госномером № принадлежащего истцу ФИО1 Виновником ДТП являлся водитель другого участника ДТП – автомобиля AF 47434А за госномером №. Истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 37.745 руб.

Согласно ст. 1 ФЗ Об ОСАГО страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено, спор о страховом случае между сторонами отсутствует, факт наступления страхового случая установлен, суд не сходит с исследование указанных обстоятельств.

Между сторонами существует спор о размере страхового возмещения, которая зависит от стоимости технического ремонта автомобиля.

Вопрос стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, требует специальных познаний и может быть решен финансовым уполномоченным и судом только на основании экспертного заключения.

Разрешая вопрос о стоимости ремонта автомобиля, финансовый уполномоченный руководствовался результатами независимой технической экспертизы, проведённой ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто».

В свою очередь, в обоснование своего иска (несогласия с экспертным заключением финансового уполномоченного) ФИО1 представлено досудебное экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как обоснованно указано представителем ответчика в своей апелляционной жалобе, в случае, когда независимая экспертиза уже проведена финансовым уполномоченным, судебная экспертиза подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, судебная экспертиза в данном случае носит характер повторной и подлежит только в случае сомнений в правильности выводов первоначальной экспертизы.

Как обоснованно указывается в рассматриваемой апелляционной жалобе, указанное сомнение не может быть основано на одном только несогласии заявителя с выводами первоначальной экспертизы. Вывод суда о наличии оснований для повторной экспертизы должен быть мотивирован.

Ответчиком представлена рецензия на заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой данное экспертное заключение не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта и не соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы.

Истцом ФИО1 в суд представлена рецензия на заключение проведенного ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто», согласно которой поставленные перед экспертом вопросы не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы не являются обоснованными.

Таким образом, в распоряжении суда имелись экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, экспертное заключение, проведенное по заказу истца, а также представленные сторонами негативные корреспондирующие рецензии на экспертные заключения друг друга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной экспертизы, проведение данной экспертизы было вызвано наличием в гражданском деле противоречивых экспертных заключений и рецензий к ним, назначенная судом повторная экспертиза направлена на устранение данных противоречий.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес ML 350 за госномером № составляет с учётом износа 104.200 руб.

Указанное заключение эксперта было положено мировым судьёй в основу вынесенного по делу судебного решения.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недостатки, содержащиеся в заключении эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (досудебная экспертиза по заказу истца), однако на какие-либо недостатки заключения эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не указывается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания для удовлетворения иска в части взыскания невыплаченного страхового возмещения.

Довод об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованным. Данный довод основан на том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Между тем, сам по себе факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учёл степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1.000 руб., данный размер не является чрезмерным.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

П. 3 данной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 5 этой же статьи).

Указывая на необоснованность взыскания штрафа, ответчик в рассматриваемой апелляционной жалобе мотивирует свой довод добросовестностью поведения страховой компании и недобросовестностью истца. Между тем, какие-либо доказательства в обоснование того, что истец действовал недобросовестно, ввёл страховщика в заблуждение об обстоятельствах ДТП, характере повреждений, ответчиком не представлены, данный довод является голословным.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, мировой судья исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизил взыскиваемый штраф вразумных пределах.

Какие-либо иные доводы в апелляционной жалобе ответчика не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования мировым судье законно и обоснованно частично удовлетворены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлены, решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Решение мирового судьи с/у № 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 12.11.2021 оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Э. Чоракаев