Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2020 ~ М-1760/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-2152/2020 (24RS0040-01-2020-002022-10)                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года             город Норильск Красноярского края         

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В., с участием представителя истца адвоката Терновых С.В., представителя ответчика Кузиной Л.Т., третьего лица Чалкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Таймырлифт» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Байрамов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Таймырлифт» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут т в г.Норильске Красноярского края в районе перекрестка улиц Рудная – Первопроходцев по вине Чалкина А.Г., нарушившего п.13.8 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Lifan 2148113», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Байрамова С.А., и «304011 специальный бортовой», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Таймырлифт», под управлением Чалкина А.Г., который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности у ответчика. Гражданская ответственность истца ан момент ДТП застрахована не была, ответчика была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данный случай был признан страховым, и САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 60962 рубля + 3000 руб. ( расходы по проведению осмотра транспортного средства). В соответствии с отчетом независимого эксперта ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 123477,90 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 62515,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075,448 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18500 руб., юридических в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец Байрамов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Терновых С.В., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Терновых С.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Таймырлифт» Кузина Л.Т. в судебном заседании указала, что исковые требования признает частично, согласны с требованиями о возмещении ущерба в размер 62515,90 руб., возражают против проведения судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем, указала, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, эксперта-оценщика и юридических услуг не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не обратился к ответчику до подачи искового заявления для урегулирования спора в досудебном порядке. Также пояснила, что Чалкин А.Г. является работником ООО «Таймыр», на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые функции по трудовому договору, но поскольку это происходило после окончания рабочего дня для удобства документооборота и соблюдения требований трудового законодательства с Чалкиным А.Г. был заключен договор аренды транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чалкин А.Г. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Помимо этого пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Таймырлифт», договор аренды транспортного средства заключен формально, каждый день он в начале смены его брал в гараже ответчика и ставил его обратно в гараж ООО «Таймырлифт», договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства заключался работодателем, ЕГО ремонт и обслуживание также производилось за счет ООО «Таймырлифт».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут т в г.Норильске Красноярского края в районе перекрестка улиц Рудная – Первопроходцев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Lifan 2148113», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Байрамова С.А., и «304011 специальный бортовой», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Таймырлифт», под управлением Чалкина А.Г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чалкина А.Г., который в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при включении разрешающего зеленого сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю «Lifan 2148113», государственный регистрационный номер №, завершающему движение через перекресток.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда автомобилю истца и вина Чалкина А.Г. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, объяснениями участников ДТП. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Право собственности истца Байрамова С.А. на автомобиль «Lifan 2148113», государственный регистрационный номер №, подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Транспортное средство «304011 специальный бортовой», государственный регистрационный номер №, находился во владении ООО «Таймырлифт» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность застрахована ООО «Таймырлифт» в САО «ВСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Чалкин А.Г. в момент ДТП являлся работником ООО «Таймырлифт» и выполнял трудовую функцию водителя транспортного средства, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Таким образом, именно ООО «Таймырлифт» должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, причиненного его работником при исполнении им служебных обязанностей.

Согласно материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 63962 руб., из которых 60962 руб. – возмещение ущерба имуществу, 3000 руб. – оплата услуг техника-эксперта по составлению акта осмотра).

Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования ООО «Центр Экономического Анализа и Экспртизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lifan 2148113», государственный регистрационный номер №, в рамках цен Норильского промрайона без учета износа комплектующих изделий составила 123477,90 руб., с учетом износа – 72289,46 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 160000 руб.

Ни ответчик, ни иные участники процесса после ознакомления с результатами представленной экспертизы не высказали возражений против результатов оценки, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

У суда также нет оснований ставить под сомнение данный акт экспертного исследования, поскольку он отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (учитывая, что ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ). Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Учитывая изложенное, исходя из размера заявленных требований, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lifan 2148113», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий в размере 123477,90 руб.

Требование истца о взыскании с МУП «НПОПАТ» суммы, не покрытой страховой выплатой, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Таймырлифт» вины своего работника Чалкина А.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, как и не оспаривала размер ущерба, доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представила.

Сведений, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлено.

Таким образом, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ООО «Таймырлифт» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба по ценам г.Норильска подлежит удовлетворению в размере 62515,90 руб., исходя из расчета 123477,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих по ценам НПР) – 60962 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом было оплачено 22000 руб., из которых 5000 рублей – за консультацию, составления заявления потребителя финансовых услуг, заявление финансовому уполномоченному, 5000 рублей – за составление искового заявления, подготовку документов для суда и 12000 рублей – за представительство в суде.

Поскольку в рамках настоящего дела страховая компания ответчиком не выступала, а по требованиям, предъявленным в владельцу источника повышенной опасности, обращение к финансовому уполномоченному в качестве обязательного досудебного порядка не предусмотрено, суд полагает неподлежащими взысканию с ответчика расходов по составлению заявления потребителя финансовых услуг и заявление финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в отношении требований к ООО «Таймырлифт» в размере 18500 рублей. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 18500 рублей.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 2076 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2).

Указанные расходы, исходя из удовлетворения исковых требования в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Таймырлифт» в пользу истца в размере 2076 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62515 ░░░░░░ 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2076 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.