Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-27/2023 от 24.05.2023

Дело №10-27/2023 (№1220132005500507)

УИД № 42MS0136-01-2023-000080-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 05 июня 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.,

при секретаре Конобейцевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

защитника - адвоката Дунаева Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев открытом в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Драчева Константина Олеговича, <данные изъяты>, не судимого,

по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 21.02.2023, которым Драчев К.О. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением Драчеву К.О. следующих ограничений: не выезжать за пределы г.Кемерово, не менять постоянного места жительства и места пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза месяц,

УСТАНОВИЛ:

Драчев К.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в Заводском районе г.Кемерово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Кемерово Зима Р.С. просит приговор мирового судьи изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключить из приговора показания свидетеля ФИО5 (сотрудника полиции) относительно сведений, ставших ему известными из допроса Драчева К.О., которые в силу положений уголовно-процессуального закона являются недопустимыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Ласнова О.А. полностью поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник – адвокат Дунаев Д.В. в судебном заседании полагал, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью вины, решение вопроса по доводам апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 полагал апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Осужденный Драчев К.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ходатайств о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, поскольку неявка указанного лица рассмотрению уголовного дела не препятствует.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, защитника, потерпевшего, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении Драчева К.О. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Как следует из приговора от 21.02.2023 Драчев К.О. вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ признал частично.

Выводы суда о виновности осужденного Драчева К.О. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Содержание всех положенных в основу приговора доказательств достаточно подробно изложено в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалификация действий Драчева К.О. по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговору, в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного Драчевым К.О. преступления, данные о личности Драчева К.О., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание подсудимым вины, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающим наказание, мировым судьей не установлено.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить приговор в отношении Драчева К.О., поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции необоснованно сослался на показания сотрудника полиции ФИО5, как доказательства вины осужденного.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как видно из приговора, в обоснование вывода о виновности Драчева К.О. мировой судья сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО5 о содержании данных осужденным Драчевым К.О. объяснений об обстоятельствах совершения преступления, которые Драчев К.О. в суде не подтвердил.

По смыслу закона следователь, дознаватель и оперативные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при разрешении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Мотивируя свои выводы о виновности осужденного Драчева К.О., суд первой инстанции сослался в приговоре, в том числе на вышеуказанные показания сотрудника полиции.

С учетом изложенного суд признает недопустимым доказательством и исключает из приговора показания свидетеля ФИО5 в части его показаний о содержании данных осужденным Драчевым К.О. объяснений об обстоятельствах избиения им потерпевшего Потерпевший №1

Исключение указанных показаний свидетеля ФИО5 из числа доказательств виновности Драчева К.О. не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, и не влечет изменения или отмены состоявшегося судебного решения, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств виновности осужденного.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Зимы Р.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово от 21.02.2023 в отношении Драчева К.О. изменить.

Исключить из приговора указание на показания сотрудника полиции ФИО5 в части показаний о содержании данных осужденным Драчевым К.О. объяснений об обстоятельствах избиения им потерпевшего Потерпевший №1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина