Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2024 (11-376/2023;) от 26.12.2023

Дело № 11-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ефремов А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1078/2011,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1078/2011 о взыскании с Рябовой Т.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» (далее по тексту - ОАО «АФ Банк») задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявления указано, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30 декабря 2022 г. права требования по кредитному договору перешли от ОАО «АФ Банк» к Ефремову А.Н. Просил произвести замену взыскателя ОАО «АФ Банк» на правопреемника Ефремова А.Н., восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года Ефремову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1078/2011 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Ефремов А.Н. подал частную жалобу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03.11.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан, вынесен судебный приказ о взыскании с Рябовой Т.Ю. задолженности по кредитному договору № от 24.08.2010 г. в размере 15 828,81 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 316,58 руб.

30 декабря 2022 г. между ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Ефремовым А.Н. заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого права требования к Рябовой Т.Ю. по кредитному договору № от 24.08.2010 г. (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2011 по делу № 2-1078/2011) перешли к Ефремову А.Н.

Согласно ответу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан исполнительный документ по делу № 2-1078/2011 в отношении Рябовой Т.Ю. по состоянию на 03 ноября 2023 года в базе ПК АИС Орджоникидзевского РОСП г. Уфы не числится. Данные ПК АИС с апреля 2011 года.

Согласно ответу ГУ ФССП по Республике Башкортостан на запрос суда апелляционной инстанции, согласно данным, содержащимся в АИС ФССП по РБ установлено, что в настоящее время в структурных подразделениях ГУ ФССП по РБ информация об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1078/2011, в отношении должника Рябовой Т.Ю. в пользу взыскателя ОАО «АФ-Банк» отсутствует. Предоставить информацию об исполнительных производствах, находящихся на исполнении ранее 2017 года не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения завершенного исполнительного производства составляет 5 лет.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из того, что до подачи заявления в суд о замене взыскателя (07.11.2023) прошло более 10 лет, на дату подачи заявления в суд срок для предъявления исполнительного документа истек и уважительных причин пропуска срока не имеется, отказал в удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что исполнительный документ по делу № 2-1078/2011 в отношении Рябовой Т.Ю. в Орджоникидзевском РОСП г. Уфы отсутствует, сведений об исполнительном производстве в ПК АИС, а также в архиве отдела нет, а с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению Ефремов А.Н. обратился в суд лишь 10 октября 2023 г. (исходя из почтового штемпеля на конверте), т.е. по истечении более 11 лет с момента вынесения судебного приказа, при этом материалы не содержат сведений об уважительности пропуска взыскателем процессуального срока для предъявления исполнительного документа на исполнение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю, что исключало возможность считать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в период с 2011 г. по октябрь 2023 г. взыскатели ходом исполнительного производства, местом нахождения исполнительного листа не интересовались, сведений об обращении в службу судебных приставов в указанный период материалы не содержат.

С заявлением о правопреемстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению Ефремов А.Н. обратился лишь 10 октября 2023 г., то есть спустя более восьми лет с момента истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению (дата вынесения судебного приказа 03 ноября 2011 г. + три года).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан 14 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1078/2011, оставить без изменения, частную жалобу Ефремова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 Г.А. Урамова