Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2022 ~ М-859/2022 от 21.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием ответчика Лапшинова А.С., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Лапшинову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Лапшинову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лапшиновым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 294073 руб. 88 коп. под 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADAVESTA черного цвета 2016 года выпуска,VIN: №. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 220 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 218 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 80825 руб. 42 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составил: 281291 руб., 15 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 256444 руб. 92 коп., просроченные проценты в размере 20403 руб. 97 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 757 руб. 54 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 734 руб. 72 коп., иные комиссии в размере 2950 руб. 00 коп. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать с ответчика Лапшина А.С. в свою пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 281291 руб. 15коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12012 руб. 91 коп.; обратить взыскание на предмет залога, транспортного средства LADA VESTA черного цвета, 2016 года выпуска, VIN: №, с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 275741 руб. 74 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о явке в суд извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лапшинов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, в связи с чем, остаться без машины не может.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Лапшиновым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику банком был предоставлен кредит в размере 294073,88 руб., на срок 60 месяцев, под 18,5 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марки LADA, черного цвета, 2016 года выпуска, VIN: №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, оговорены в Графике платежей, являющемся Приложением к Договору, в соответствии которым ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем внесения ежемесячных платежей.Лапшинов А.С. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, графиком платежей, и согласился с ними, о чем имеется его личная подпись.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредита.

Ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: 281291 руб., 15 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 256444 руб. 92 коп., просроченные проценты в размере 20403 руб. 97 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 757 руб. 54 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 734 руб. 72 коп., иные комиссии в размере 2950 руб. 00 коп, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком, представленный расчет не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, либо иного размера задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Доводы Лапшинова А.С. о тяжелом финансовом положении не могут являться основанием для освобождения от принятых обязательств, поскольку ответчик является стороной по договору, и брал на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, фактическое отсутствие у ответчика денежных средств не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля не может быть определена судом в споре об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12012 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лапшинову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшинова А. С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 281291,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12012,91 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество, а именно автомобиль Лада Веста, цвет черный, 2016 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Е. Новикова