Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2022 ~ М-429/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-1426/2022

УИД 59RS0001-01-2022-000648-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 августа 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Альтернатива» о возмещении ущерба от залива квартиры, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 116426 рублей, неустойку за период с 29.12.2021 по 30.01.2022 в размере 111768,96 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу Адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО «УК «Альтернатива». 12.11.2021 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств произошло затопление трех квартир, в том числе квартиры истца. В день залива истцом и представителем ответчика был составлен акт о последствиях залива квартиры. Причиной залива является порыв водопроводной трубы с горячей водой (срыв муфты ГЕБО с основного домового стояка горячего водоснабжения) в Адрес. Работы по установке ГЕБО проводились ООО УК «Альтернатива» в сентябре 2021 при устранении порыва на этом же стояке. Квартира № расположена этажом выше над квартирой истца. В результате залива были повреждены: комната спальни 12 кв.м., коридор 12 кв.м., кухня 11 кв.м. Для устранения недостатков истец обратился в ООО «Вектор», по составленному локальному сметному расчету сумма восстановительных работ составляет 93727,31 рубля. 08.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало. В последствии истец обратился в ООО «КСИ Консалтинг» с целью установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры. Согласно отчету ООО «КСИ Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 116426 рублей, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве причиненного заливом ущерба. Помимо прочего истцом заявлено о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении ущерба за период с 29.12.2021 по 30.01.2022 (32 дня) в размере 111768,96 рублей по уточненному расчету. Истец оценивает причиненный бездействием ответчика моральный вред в размере 10000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В связи с проведением независимой оценки затрат на восстановление квартиры истцом понесены расходы в размере 11000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Альтернатива» участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых не отрицает причину залива квартиры истца, однако возражает против удовлетворения иска в заявленном размере, указывая, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных затоплением квартиры истца составляет 61644 рубля. Полагает, что при принятии судом решения по делу необходимо исходить из размера ущерба, установленного в результате судебной экспертизы. С требованием о взыскании неустойки ответчик не согласен, поскольку полагает, что к данным правоотношениям сторон не применяется положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не представлено доказательств обращения с соответствующими требованиями к ответчику, расчет неустойки надлежаще не подтвержден, а заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ответчик заявляет о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Относительно размера компенсации морального вреда ответчик просит о снижении суммы компенсации в разумных пределах до 2000 – 3000 рублей. По требованиям о компенсации затрат на проведение независимой оценки в размере 11000 рублей ответчик возражает, поскольку истцом по своему усмотрению понесены указанные расходы, ответчиком заявлялось о назначении судебной экспертизы, оплату которой гарантировал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подп. 3 ст. 36 ЖК РФ и подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (истец) и ФИО2 (третье лицо) являются собственниками Адрес, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Альтернатива», что сторонами не оспаривается.

Из акта о последствиях залива квартиры, составленного 12.11.2021 в присутствии руководителя УК «Альтернатива» ФИО4, собственников Адрес ФИО1, ФИО2, собственника Адрес ФИО5, следует, что 12.11.2021 произошел залив Адрес результате которого пострадали ламинат коридора, обойное покрытие коридора, натяжной потолок коридора, потолок спальни. Причиной залива квартиры явилась течь основного домового стояка горячего водоснабжения, расположенного в ванной комнате Адрес, в результате неправильной установки ГЕБО муфты. Необходимо произвести ремонт за счет средств УК «Альтернатива».

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Вектор», которым проведен осмотр квартиры, составлен акт осмотра от 26.11.2021. В ходе осмотра установлена необходимость выполнения ремонтных работ. Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость работ составляет 93727,31 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2021 с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В ходе рассмотрения дела истец заключил договор с ООО «КСИ Консалтинг» № 74/22 оказания услуг по оценке от 25.04.2022 для определения размера затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного жидкостями объекта недвижимости: помещения жилой комнаты, кухни и коридора в 2-комнатной квартире, общей площадью 66,7 кв.м., этаж 4, кад. № по адресу Адрес. Стоимость услуг по договору составляет 11000 рублей.

В материалы дела представлен отчет № 04-05/22 об оценке, выполненный ООО «КСИ Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость размера затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного жидкостями объекта невидимости: помещения жилой комнаты, кухни и коридора в 2-комнатной квартире, общей площадью 66,7 кв.м. составляет 116426 рублей.

Определением суда от 25.05.2022 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных затоплением квартиры.

Согласно заключению эксперта 062-22-ЗЭ ИП ФИО6, выполненного на основании определения суда от 25.05.2022, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных затоплением Адрес, расположенной по адресу: Адрес, имевшим место 12.11.2021 составляет 66768 рублей.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении подтвердил, при этом пояснил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 66768 рублей, что отражено в исследовательской части заключения и смете, сумма, указанная в выводе в размере 61644 рублей является опечаткой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах материальная ответственность по возмещению причиненного помещению истца ущерба, должна быть возложена на ответчика, как управляющую организацию, бремя поддержания общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, принадлежит ответчику.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, в том числе относительно стоимости работ и материалов для выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере 66768 рублей.

Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не высказано.

Анализируя установленные обстоятельства, нормы права, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, учитывая то обстоятельство, что ответчиком факт наличия вины в заливе квартиры не отрицается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

При определении размера ущерба суд руководствуется суммой определенной экспертом в рамках проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Альтернатива» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 66768 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 названного закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки при этом рассчитывается от цены услуги.

Вместе с тем, требование о возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, не направлено на устранение недостатков услуги, то есть в указанном случае речь идет не о недостатке услуги, а о возмещении вреда.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда.

Положениями указанной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки вследствие неисполнения требования о выплате ущерба, причиненного заливом, не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который с учетом обстоятельств дела полагает соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с 01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что оснований для его взыскания с ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 503 рубля (2 203 рубля по требования имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт ...) ущерб в размере 66768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 503 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 31.08.2022.