Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3896/2023 ~ М-3078/2023 от 08.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Крыловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банеевой Натальи Александровны к Дубинец Роману Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Банеева Н.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 68034 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 2541 руб., финансовые затраты, связанные с участием в судебном заседании (расходы на проезд) 3148 руб. В обоснование требований указано, мин. На автомойке по адресу по вине ответчика произошло ДТП, т.е. произошло столкновение автомобиля под управлением водителя Дубинец Р.А., с автомашиной собственником которого является истец. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Согласно отчета об оценке ООО «Байкал-оценка» материальный ущерб автомобилю истца составил 60004 руб. Для составления отчета истец понесла расходы в сумме 4000 руб., для предоставления автомобиля на экспертизу она также понесла расходы на горюче-смазочные материалы в размере 4030 руб. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу повреждения автомобиля, который истец оценивает в 30000 руб.

В судебном заседании истец Банеева Н.И. доводы и требования с учетом их уточнения поддержала. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дубинец Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что обстоятельства совершенного им ДТП и свою вину не оспаривает. На момент ДТП он являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, страховой полис ОСАГО не оформил. Согласен компенсировать истцу материальный ущерб и судебные расходы. Не согласен с требованиями Банеевой Н.И. о компенсации морального вреда, т.к. каких-либо доказательств тому не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит возможным принять признание иска ответчиком в качестве основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов.

Последствия признания исковых требований ответчиком судом сторонам разъяснены. При этом суду представлено достаточно доказательств тому, что требования направлены к надлежащему ответчику, исковые требования основаны на нормах закона – ст.ст.15,1064 ГК РФ, представленных в дело доказательствах о размере причиненного ущерба и понесенных истцом судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, признание заявленных требований ответчиком соответствует правилам ст.39 ГПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц и, дает суду право принять его в качестве основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, без установления иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом с Дубинец Р.А. в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 68034 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2241 руб., расходы связанные с участием в судебном разбирательстве 3148 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласностатье 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что нарушено право истца на получение суммы ущерба в счет восстановительной стоимости автомобиля с причинителя вреда, т.е. действиями ответчика затронуты ее имущественные права, а закон, не предусматривает компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств причинения ей нравственных страданий в результате повреждения ответчиком ее транспортного средства.

Доводы истца о том, что она вынуждена ходить на работу пешком либо заказывать такси, судом обсуждены и подлежат отклонению. Как следует из пояснений Банеевой Н.А. ее автомобиль находится в технически исправном состоянии, передвигаться на нем возможно, но она не желает использовать транспортное средства по причине наличия механических повреждений дверей и капота. Между тем, действующее законодательство возможности компенсации морального вреда, в связи с повреждением транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банеевой Н.А. о компенсации морального вреда судом оставлены без удовлетворения, оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 68034 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2241 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 3148 ░░░., ░░░░░ 73423 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 00 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░