Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 12.01.2022

Дело №11-5/2022

УИД 21MS0014-01-2021-002785-40

Апелляционное определение

22 февраля 2022 года                                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Александровой Наталии Олеговны на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года о возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось к мировому судье судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Александровой Н.О. задолженности по кредитному договору в размере 91162 руб.55 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1467 руб. 44 коп. ( л.д.2-3).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от 06 августа 2021 года с Александровой Н.О. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору                  №0436961973 от 07 ноября 2019 года, образовавшаяся за период с 30 декабря 2020 года по 04 июля 2021 года, в размере в размере 91162 руб.55 коп., из них 80958 руб. 60 коп. - основной долг, 80587 руб. 45 коп. - проценты, 1616 руб. 50 коп. - штраф, а также 1467 руб. 44 коп. - возврат государственной пошлины, всего 92629 руб. 99 коп. (л.д. 33).

28 октября 2021 года мировому судье судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от должника Александровой Н.О. поступили возражения на судебный приказ ( л.д.36).

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от 28 октября 2021 года указанное заявление мировым судьей судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики возвращено Александровой Н.О. в виду отсутствия ее подписи в заявлении ( л.д.37).

18 ноября 2021 года мировому судье судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от должника Александровой Н.О. поступило аналогичное возражение на судебный приказ ( л.д.40, 41).

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года указанное заявление мировым судьей судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики возвращено Александровой Н.О. в виду отсутствия ее подписи в заявлении ( л.д.42).

Не согласившись с принятым мировым судьей определением от 19 ноября 2021 года, считая его незаконным и необоснованным, Александрова Н.О. 01 декабря 2021 года подала на указанное определение мирового судьи частную жалобу ( л.д.45).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФсудебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128ГПК РФ).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ является основанием для отмены судебного приказа.

Возвращая Александровой Н.О. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником заявление подано посредством электронной почтовой связи, в котором отсутствует электронная подпись.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, полагая его правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с чем, судья считает необходимым по аналогии права применить положения статьи 135 ГПК РФ, регламентирующей порядок возврата искового заявления, в случае несоблюдения его подателем требований статей 131, 132 указанного Кодекса.

На основании п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ч.1.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в пределах своих полномочий.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2.1.1 Порядка).

В силу п.3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как видно из материалов дела указанное возражение (заявление об отмене судебного приказа) поступило к мировому судье как обращение через раздел сайта «Обращение граждан» (не через раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде» системы ГАС «Правосудие») и не подписано должным образом (не подписано простой электронной подписью).

Таким образом, поданное должником Александровой Н.О. возражение относительно исполнения судебного приказа не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, поскольку исключает возможность идентификации подписи лица, подавшего данное заявление.

Следовательно, мировым судьей обоснованно возвращено заявление Александровой Н.О. по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение мирового судьи по частной жалобе Александровой Н.О., приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, поскольку выводы мирового судьи мотивированы. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя частной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой Наталии Олеговны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                     Т.В.Иванова