Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-177/2023 от 15.06.2023

УИД 66MS0026-01-2022-003495-45

Дело № 2-648/2023 (№ 11-177)

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Берстеневу Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 20.03.2023,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее истец) обратился в суд с иском к Берстеневу Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, указав, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: ***. Все собственники помещений в многоквартирных домах, включенных в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ***1 *** на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП (далее – Региональная программа), с 01.11.2014 года обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт. Многоквартирный дом под номером ***, расположенный по адресу: ***1 ***, был включен в первоначальную редакцию Региональной программы, следовательно, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт собственников помещений в Доме возникла с ***. Фонд капитального ремонта на основании Постановления Правительства Свердловской области от *** ***-ППП, формируется на счете регионального оператора с ***. Формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора многоквартирного дома, подтверждается Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от *** ***-ПА. Собственники спорного многоквартирного жилого дома решения о формировании фонда капитального ремонта на специализированном счете не принимали. Расчет взноса на капитальный ремонт определяется путем умножения утвержденных тарифов на площадь помещения, принадлежащего ответчику и соответствующее число месяцев. АО «РЦ Урала» осуществляет на территории Асбестовского городского округа агентскую деятельность, на основании соответствующих заключенных договоров. Выступая в качестве агента по договорам, АО «РЦ Урала» исполняет поручения Принципалов, связанные с совершением действий по начислению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, по составлению и доставке расчетных документов, приему денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, ведению претензионно-исковой работы. АО «Расчетный Центр Урала» выступает в качестве агента, в рамках заключенного агентского договора ***-*** от *** с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Берстеневу Н.В. (далее ответчик) за период времени с *** по *** было начислено взносов на капитальный ремонт в сумме 16509 руб. 41 коп. Оплат в счет погашения задолженности не поступало. Истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. *** мировым судьей был вынесен судебный приказ, *** судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа ответчиком задолженность была погашена частично и составила сумма в размере 9421 руб. 34 коп.за период с *** по ***.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 9421 руб. 34 коп.за период *** по ***, а также расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 20.03.2023, исковые требования Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской областиудовлетворены частично, взыскана с Берстенева Н.В. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 459 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что мировым судьей неверно исчислен срок исковой давности, неверно учтены платежи в счет погашения задолженности, не принято во внимание заявление ответчика о подложности доказательств, а также неверно рассчитан размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Семина К.А., действующая на основании доверенности от ***, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи в порядке ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что помещение, расположенное по адресу: ***, *** является квартирой и принадлежит на праве собственностиБерстеневу Н.В., дата регистрации права собственности – ***, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, на 2015 - 2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

Исходя из выбранного способа формирования фонд капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

На территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области соответствующую деятельность осуществляет Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с *** по *** в размере 9421 руб. 34 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 158, 161 - 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период с *** по *** находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем, задолженность за указанный период не подлежит взысканию.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей верно исчислен период, за который истек срок исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, течение сроках начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно абзацу 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22.03.2022 истец посредством почтовой связи обратился к мировому судье судебного участка № 9 Кировского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с *** по ***.

Судебный приказ вынесен ***.

Определением мирового судьи от *** судебный приказ от *** отменен.

С настоящим иском истец обратился посредством почтовой связи ***, то есть в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ***.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период, начиная с марта 2019 года, находилась в пределах срока исковой давности, так как задолженность за март 2019 года должна была быть оплачена не позднее ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квитанции не установлена дата платежа сами по себе не являются основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности по платежам, начиная с марта 2019 года, на момент отмены судебного приказа составляла менее 6 месяцев, то с *** (дата отмены судебного приказа) неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев (до ***).

При этом, в части взыскиваемых денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья учел, что платежи, внесенные ответчиком ***, направлены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности в пределах срока исковой давности. Указанное обстоятельство подтверждается сверкой расчетов за период с *** по ***.

Ссылки в жалобе на представление истцом сфальсифицированных документов (расчета), не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно и в силу ст. ст. 79, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы на предмет подложности доказательства.

Установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, несостоятельны, поскольку при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на взыскание суммы в размере 400 руб., которая является минимальной при подаче искового заявления имущественного характера согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.03.2023░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░