Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2020 от 25.11.2020

Дело № 11-77/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город областного значения Бор                               29 декабря 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.

при ведении протокола секретарем Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЖелДорЭкспедиция» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

                    У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Борского судебного района Нижегородской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению Т.В.В. к ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН», ООО «ЖелДорЭкспедиция», ИП Б.И.С. о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, взыскании перевозной платы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым исковые требования Т.В.В. удовлетворены частично, а именно с индивидуального предпринимателя Б.И.С. в пользу Т.В.В. взысканы денежные средства в размере 10 152 рубля 00 копеек в счет возмещения стоимости товара, ненадлежащего качества, 600 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно - провозной платы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 876 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего 19 628 рублей 00 копеек. С индивидуального предпринимателя Б.И.С. взыскана госпошлина в доход государства в размере 734 рубля 08 копеек. В удовлетворении исковых требований Т.В.В. к индивидуальному предпринимателю Б.И.С. в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, взыскании морального вреда в размере 3 800 рублей 00 копеек, взыскании компенсации провозной платы на сумму 600 рублей 00 копеек, взыскании неустойки за период с 28.12.2018г. по 29.01.2019г. в размере 11 100 рублей 00 копеек отказано.

В удовлетворении исковых требований Т.В.В. к ООО «ЖелДорЭкспедиция», ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН» отказано.

07.10.2020г. представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических и почтовых услуг в общей сумме 16 800 руб. коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Т.В.В. в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» взысканы судебные расходы, связанные с юридическими услугами в размере 1000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 1 452 руб. 24 коп., всего 2 452 (две тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 24 коп.

ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилась с частной жалобой на указанное определение, в котором просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявление ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование частной жалобы ООО «ЖелДорЭкспедиция» указывает, что указанное определение не отвечает принципу справедливости, вынесено с нарушением баланса интересов сторон, неправильным применением норм материального и процессуального права. Уменьшение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб. мировым судьей произведено безосновательно.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Заявитель обосновал и доказал как размер и факт несения расходов, так и их разумность, обоснованность, соразмерность объему и сложности выполненной исполнителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Истец доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов не представил.

Заочное решение и определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы были отменены по заявлениям представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Однако при вынесении определения о взыскании судебных расходов мировой судья оценил объем работы представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» в размере 1 000 руб.

Таким образом, мировой судья, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., оценил работу представителя по подготовке выше указанных документов, в сумму, не превышающую стоимость услуги «ознакомление с материалами судебного дела».

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, размер судебных издержек, подлежащих взысканию, не был уменьшен судом произвольно, мотивы об уменьшении суммы судебных расходов в судебном акте приведены.

Так из обжалуемого определения следует, что при определения размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на представителя мировой судья учитывал объем оказанной ООО «Новая правовая компания» юридической помощи ООО «ЖелДорЭкспедиция», и принял во внимание не участие представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» в судебных заседаниях.

Оснований не согласиться с оценкой размера разумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые остались без внимания мирового судьи либо которые свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░