Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2023 от 16.01.2023

Дело №

УИД: 78RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года <адрес>

Кизилюртоввский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

при секретаре Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак В 277 АК 147, принадлежащий ФИО1, которым управлял ФИО2 и автомобиля ШКОДА, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения следующих элементов: передний бампер, правая передняя фара, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате допущенного ответчиком нарушения – выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на другой автомобиль. Вина ответчика в нарушении ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «КАР-ЭКС». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа заменяемых деталей 155 800 рублей. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 4 600 руб., стоимость расходов по оплате государственной пошлины составила 4 408 руб.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 155 800 руб., расходы по оплате услуг экспертизы – 4600 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 408 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО5 направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о судебном заседании, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, которым управлял ФИО2 и автомобиля ШКОДА, государственный регистрационный знак №.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на ТС ШКОДА г/н №.

Исходя из того, что на момент ДТП у ФИО2 страховой полис отсутствовал, данное ДТП не является страховым случаем.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований суду предоставлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ему ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак В №, составляет без учета износа заменяемых деталей 155 800 рублей. За составление экспертного заключения истцом согласно договору-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено ООО «КАР-ЭКС» 4600 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное экспертное заключение, суд не находит оснований поставить заключение ООО «Центр судебной экспертизы» под сомнение.

Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Как указано в п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО1 155 800 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из договора-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено ООО «КАР-ЭКС» 4600 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4408 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба с ФИО2 удовлетворены, то в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 155 800 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 600 (четыре тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 408 (четыре тысячи четыреста восемь) рублей, всего взыскать 164 808 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Н. Магомедова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.