Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1162/2024 ~ М-639/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-1162/2024                                

УИД №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г.Вдадимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Баларченко П.С.,

при помощнике         Вершининой Н.В.,

с участием представителя истца                Рябова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Чихановой Л.И. к Кириллову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Чиханова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кириллову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ... в районе ......-«А» ...... произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак ...... под управлением водителя С., принадлежащего на праве собственности Чихановой Л.И. и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак ......, под управлением и принадлежащий на праве собственности Кириллову И.В. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак №... причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» по полису серии ТТТ №.... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Страховой эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 572318,00 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 572318 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8923 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Истец Чиханова Л.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. Направила в суд своего представителя.

Представитель истца Рябов И.Е. действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом представленных доказательств полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кириллов И.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако вся направленная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В суд своего представителя не направил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в районе ......-А ...... произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя С.., принадлежащего на праве собственности Чихановой Л.И. и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащий на праве собственности Кириллову И.В. (л.д. 12-13).

Происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ... и постановлением по делу об административном правонарушении от ..., которым Кириллову И.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 42; 43).

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.

Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Из представленного в материалы дела заключения №... о величине восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №..., по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, без учета износа деталей на дату ДТП, составляет 572 318 руб. (л.д. 16-30).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит требования истца Чихановой Л.И. о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика Кириллова И.В. в пользу Чихановой Л.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 572 318 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ... на указанную сумму. Расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги (л.д. 15).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 рублей.

Кроме того, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем была выдана доверенность с правом подписания искового заявления и представления интересов в суде от ..., в связи с чем истец понес расходы в размере 2700 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 01.02.2024 (л.д.55).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Кириллова И.В. в пользу Чихановой Л.И. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8923 рублей, а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чихановой Л.И. к Кириллову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кириллова И.В., ... года рождения (паспорт ......), в пользу Чихановой Л.И., ... года рождения (паспорт ......, СНИЛС ......) в счет возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 572318 (пятьсот семьдесят две тысячи триста восемнадцать) рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000,00 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8923,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

......

Председательствующий судья    ......     П.С. Баларченко

......

......

......