Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2023 ~ М-220/2023 от 17.01.2023

25RS0007-01-2023-000375-30

2-1423/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                     г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» к Мужилко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» обратилось в суд с иском к Мужилко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указало, что 17 июня 2022 года в 12 часов 50 минут на трассе о. Русский – Патрокл – Седанка (14 км) произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля Тойота Д..., государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Мужилко Д.В. Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения водителем Мужилко Д.В., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении Мужилко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль ГАЗ <номер> получил механические повреждения. Экспертным заключением <номер> от 21.09.2022, подготовленным ИП Баца Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 76820 руб. ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» просит взыскать с Мужилко Д.В. сумму ущерба в размере 76820 руб., а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крапивина С.С. заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Мужилко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также представленный по запросу суда административный материал по факту ДТП от 17.06.2022, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2022 года в 12 часов 50 минут на трассе о. Русский – Патрокл – Седанка (14 км) произошло столкновение пяти автомобилей, в том числе принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» автомобиля ГАЗ <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя Бирюкова И.М., и автомобиля Тойота Д..., государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Мужилко Д.В. В результате ДТП автомобилю ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 17.06.2022 установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Мужилко Д.В. Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, повлекшее столкновение с впереди движущимися автомобилями, в том числе с автомобилем истца. В связи с этим Мужилко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лиц или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ при причинении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике (страховой организации) в пределах суммы страхового возмещения.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств (глава 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено на момент ДТП законным владельцем автомобиля Тойота Д... являлся Мужилко Д.В., при этом его автогражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на него.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной Центром экспертиз и оценки ИП Баца Д.В., от 21.09.2022 <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 76820 руб., с учетом износа – 74441,99 руб.

Оснований усомниться в достоверности имеющихся в этом заключении сведений не имеется, доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено.

Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей мотивированно изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, по смыслу которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, а поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая, что в силу вышеприведенных правовых норм ответчик несет перед истцом обязанность возмещения вреда в полном объеме, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика Мужилко Д.В. в пользу истца ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» сумму ущерба в размере 76820 руб.

Суд также находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату услуг экспертной организации ИП Баца Д.В., оформившей заключение от 21.09.2022, в размере 5500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска имущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере, рассчитанном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в силу подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, как государственный орган, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, который от её уплаты не освобожден.

    В связи с изложенным, неуплаченная ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю» при подаче иска госпошлина в размере 2670 руб. взыскивается судом с ответчика Мужилко Д.В. в бюджет Артемовского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 103, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░>. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░..., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ <░░░░░>, ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 76820 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2670 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2023.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░