Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2024 от 22.04.2024

Дело № 11-111/2024

29MS0040-01-2023-005861-33

Мировой судья судебного участка № 3 27 мая 2024 года

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Подколзиной Д.В.,

рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2024 по иску Дахно В. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку с апелляционной жалобой представителя истца Дахно В. М. – Дегтярева В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Дахно В.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего страхового события его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчиком случай не признан страховым. Финансовым уполномоченным вынесено решение, с которым он не согласился. Обратился с данным иском в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки в сумме 71 216 рублей 76 копеек, а также расходы на оценку в размере 5 600 рублей.

Истец Дахно В.М. в судебное заседание к мировому судье не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, его представители Дегтярев В.И и Коротков А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, обращая внимание на то, что водителем транспортного средства «КАМАЗ» Берденниковым М.В. были допущены нарушения Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Берденников М.В. должен был убедиться в отсутствии посторонних предметов в колесах КАМАЗа. Данная обязанность не выполнена. В связи с чем, его автомобилю был причинен ущерб. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. с иском не согласился, указав, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у страховой компании нет оснований для выплаты страхового возмещения. В иске просил отказать.

Третьи лица – Берденников М.В., Петров С.С., САО «ВСК», а также Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Мировым судьей дело рассмотрено при данной явке.

Решением мирового судьи постановлено: «Исковые требования Дахно В. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку – оставить без удовлетворения».

С указанным решением мирового судьи не согласился представитель истца Дахно В.М. – Дегтярев В.И. и подал апелляционную жалобу. Считает, что решение мировым судьей вынесено с нарушениями норм права. Также полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, даны неверные определения этих обстоятельств, в результате чего выводы судьи не соответствуют обстоятельством рассматриваемого дела. Также, по его мнению, ущерб, причинённый автомобилю «Мерседес Спринер», государственный регистрационный номер №, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением допущенным водителем транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, Берденниковым М.В., пункта 1.5 ПДД РФ, выразившемся в несоблюдении Правил эксплуатации шин для большегрузных автомобилей, а именно – не удаление застрявших в протекторе, боковинах и между сдвоенными шинами посторонних предметов.

Истец Дахно В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель истца Дегтярев В.И. в судебном заседании подержал требования апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Третьи лица - Берденников М.В., Петров С.С., САО «ВСК», а также Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно материалам дела, в результате выброса камня из-под колес двигавшегося транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением Берденникова М.В., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Дахно В.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховая компания направила истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что при отсутствии со стороны водителя Берденникова М.В. нарушений Правил дорожного движения, страховой случай не наступил.

Требования претензии истца о выплате страхового возмещения также оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал заявителю в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов.

Как установлено абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Также на основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, согласно положением статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту определения также – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Также пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что повреждение автомобиля «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, произошло в результате выброса камней из-под колес двигавшегося транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Берденникова М.В. было отказано за отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришёл к выводу о том, что действия Берденникова М.В. не образуют состав административного правонарушения и нарушений Правил Берденниковым М.В. не установлено.

Согласно письменным объяснениям, отобранным у Берденникова М.В., ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на транспортном средстве «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №. Водитель, двигавшегося позади автомобиля «Мерседес Спринтер», пояснил, что из-под колес его транспортного средства произошел выброс камня, который повредил лобовое стекло автомобиля «Мерседес Спринтер».

Также из письменных объяснений Дегтярева В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Мерседес Спринтер», и из-под колес двигавшегося впереди транспортного средства «КАМАЗ», произошел выброс камня, который повредил лобовое стекло автомобиля.

Мировой судья пришёл к выводу о том, что поскольку факт нарушения водителем транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, Правил дорожного движения Российской Федерации не нашел своего подтверждения, водителем автомобиля не осуществлялся обгон с нарушением Правил дорожного движения или иных манёвров, совершенных в нарушение Правил дорожного движения, произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, обусловленным положениями Закона об ОСАГО и Правилами дорожного движения, следовательно, не является страховым случаем, на основании которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Также мировой судья отметил, что то обстоятельство, что водитель транспортного средства «КАМАЗ» не принял мер к удалению посторонних предметов из колес автомобиля, на что ссылается представитель истца, не свидетельствует о наличии страхового случая, а может являться основанием для предъявления требований в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Как установлено абзацем 13 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Мировой судья сделал вывод о том, что спорные правоотношения, связанные с причинением вреда принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю в результате выброса камня из-под колес транспортного средства, под управлением Берденникова М.В., не подпадают под регулирование Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в данном случае нарушения водителем Берденниковым М.В. каких-либо требований Правил дорожного движения, при рассмотрении дела не установлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает указанные выводы мирового судьи ошибочными.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом приведенных норм, применительно к рассматриваемому делу, повреждение транспортного средства в результате выброса предметов из-под колес другого транспортного средства, совершающего движение в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, является специфичной формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит взаимодействия источников повышенной опасности.

Для установления факта наступления страхового случая в такой ситуации, то есть наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, необходимо установить наличие в действиях владельца транспортного средства противоправного поведения, выразившегося в нарушении тех или иных Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях водителя транспортного средства «КАМАЗ» имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель не учел дорожные условия, при возникновении опасности при движении по дороге не принял достаточных мер к снижению скорости, в результате чего его действия привели к выбросу гравия, повредившего автомобиль истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое событие повлекло наступление гражданской ответственности и является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту определения также – Закон об ОСАГО) установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также в силу приведенных положений закона при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предписывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В материалы дела представлено экспертное заключение ИП Короткова А.А. №, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля истца, исходя из средних цен по региону, с учетом с использованием новых запасных частей составляет 71 216 рублей 76 копеек, с учетом износа 31 630 рублей 05 копеек.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение ИП Короткова А.А. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с использованием новых запасных частей составляет 28 396 рублей 68 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 17 420 рублей 18 копеек.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что при рассматриваемых обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 396 рублей 68 копеек.

Также пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 14 198 рублей 34 копейки рублей /(28 396 рублей 68 копеек) : 2/.

    Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба будет также САО «РЕСО-Гарантия».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 42 820 рублей 08 копеек (71 216 рублей 76 копеек /рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа/ – 28 396 рублей 68 копеек /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике/).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 2 337 рублей.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 600 рублей.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя истца Дахно В. М. – Дегтярева В. И. – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 января 2024 года (гражданское дело № 2-20/2024) отменить, вынести новое решение, которым:

Исковые требования Дахно В. М. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Дахно В. М. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 28 396 рублей 68 копеек, убытки в размере 42 820 рублей 08 копеек, штраф в размере 14 198 рублей 34 копейки, а также расходы на оценку в размере 5 600 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 337 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Б. Беляков