Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2023 (2-6813/2022;) ~ М-6512/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-351/2023(2-6813/2022)

64RS0045-01-2022-010902-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ереминой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Первое клиентское бюро» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Родионов О.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Первое клиентское бюро», мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № истец признан несостоятельным (банкротом), на основании определения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в при ведении реализации имущества гражданина. В кредитном отчете от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной истории истца имеется недостоверная информация относительно договоров № (№ в отчете от ДД.ММ.ГГГГ) и ID № (№ в отчете от ДД.ММ.ГГГГ), касающуюся состояния договоров, наличия просрочек и задолженности. Информацию по указанным договорам передает ответчик (в графе «Тип источника информации» раздела «Суммарная информация по договорам» указано «Коллекторы (11)», что соответствует порядковому номеру ответчика в разделе «Закрытая информация/Источник формирования кредитной истории»).

ДД.ММ.ГГГГ Родионов О.С. обратился в БКИ с оспариванием, в том числе, указанной недостоверной информации. В ответе БКИ от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ответчик на ДД.ММ.ГГГГ изменений в кредитную историю не внес, но сообщил БКИ, что намерен зачем-то передать в БКИ информацию о банкротстве Родионова О.С.

ДД.ММ.ГГГГ Родионов О.С. получил кредитный отчет, согласно которому ответчик не скорректировал информацию относительно договоров № (№ в отчете от ДД.ММ.ГГГГ) и № (№ в отчете от ДД.ММ.ГГГГ) в разделе «Суммарная информация по договорам» – оба договора числятся в статусе «Активные», сумма задолженности по ним числится в статусе «Текущая просроченная задолженность». Ответчик корректно отразил информацию в разделе «Детальная информация по договорам/Информация по договору № …/Платежная дисциплина по договору № …», указав для обоих договоров отсутствие просрочки в периоде ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и некорректно в этом же разделе для периода «ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ статус должен быть «СКИ признан банкротом», а в последующих периодах записи должны отсутствовать.

Вместо этого Ответчик указал в ДД.ММ.ГГГГ «Нет просрочки», в ДД.ММ.ГГГГ «Просрочка 6-29 дней», в ДД.ММ.ГГГГ «Просрочка 30-59 дней». Некорректной оказалась и информация о специальном статусе обоих договоров в табличной части раздела «Детальная информация по договорам/Информация по договору № …» – указано «выкуплен (не у коллекторов)», в то время как указанный статус должен отражать информацию о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ Родионов О.С. направил обращение в НАО «ПКБ», в котором указал, что информация о наличии текущей просроченной задолженности является недостоверной, а также, что НАО «ПКБ» внесло некорректную информацию о моем банкротстве, указав в двух идентичных записях по обоим договорам «завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя». Никакого ответа на данное обращение я от НАО «ПКБ» не получил. Тем не менее в кредитном отчете от ДД.ММ.ГГГГ были отражены корректные изменения относительно наличия текущей просроченной задолженности: оба договора отнесены в раздел «Договоры, по которым СКИ признан банкротом», текущая просроченная задолженность отражена с нулевыми показателями. Относительно информации о банкротстве СКИ ситуация наоборот – только усугубилась: помимо прежних двух непонятных идентичных записей «ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя» появились еще две «ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества». Исходя из этой информации, выходило, что в отношении Родионова О.С. одновременно дважды ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ окончено конкурсное производство (которое в отношении Родионова О.С. никогда не возбуждалось и не возбуждается в отношении физических лиц в принципе) в отношении индивидуального предпринимателя (которым истец никогда не был), а потом опять же дважды ДД.ММ.ГГГГ возбуждена и ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества.

При анализе кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ Родионовым О.С. было обнаружено, что странная информация о его четырех процедурах банкротства сохранилась в кредитной истории, а информация о наличии текущей просроченной задолженности вновь перешла в состояние актуальной («Активные договоры»), сделано это было ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (за 5 дней до этого в кредитном отчете от ДД.ММ.ГГГГ информация отражалась корректно).

ДД.ММ.ГГГГ Родионов О.С. обратился в БКИ с оспариванием указанной информации, а именно: наличия текущей просроченной задолженности и новых записей о его банкротстве.

Как следует из ответа БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, информация о наличии текущей просроченной задолженности была скорректирована ответчиком, но относительно данных о банкротстве вновь никаких изменений ответчик вносить не стал.

Ознакомившись с кредитным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов О.С. обнаружил, что ответчиком в кредитную историю добавлены сведения о еще двух договорах. Таким образом, ответчик осуществляет передачу информации в кредитную историю истца о договорах <данные изъяты> (те о которых речь шла ранее) и дополнительно о договорах <данные изъяты> с номерами в отчете, соответственно: 15, 16, 17 и 18.

При проверке кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ Родионовым О.С. обнаружены недостоверные сведения, переданные источником (ответчиком) в его кредитную историю.

Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ (единая претензия по обоим бюро кредитных историй), НАО «ПКБ».

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ Родионов О.С. направил уточнение по претензии. ответчик направил ему письмо, согласно которому «Данное дополнение прикреплено к заявкам <данные изъяты> Относительно сведений, предаваемых в АО «ОКБ», следует отметить, что никаких изменений, согласно кредитному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, так и не произошло. Ответа в подтверждение ранее переданной информации, истец также не получил.

Изменения не внесены до сих пор (кредитный отчет от ДД.ММ.ГГГГ). По мнению истца, в связи с тем, что определением АС Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А № в отношении истца завершена процедура реализации имущества, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, ни о каких просрочках исполнения обязательств после указанной даты не может быть и речи. Таким образом, информация в его кредитной истории о наличии просроченной задолженности в является абсолютно недостоверной и подлежит исключению из кредитной истории. Равным образом, датой статуса «Банкротство, освобождение от требований» должна быть не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в кредитной истории, а ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконным бездействие НАО «Первое клиентское бюро» (ОГРН № ИНН № <адрес> по непредставлению достоверной информации в кредитную историю Родионова О.С., хранящуюся в ООО «БКИ «Скоринг Бюро» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) и АО «Объединенное кредитное бюро» (ОГРН № ИНН №, <адрес>) в части сведений о договорах <данные изъяты>

Обязать НАО «Первое клиентское бюро» направить в бюро кредитных историй следующую информацию о кредитной истории Родионова О.С.: в ООО «БКИ «Скоринг Бюро»:

- в разделе «Сводная информация по договорам займа (кредита), лизинга, поручительства (субъект платит), смешанным договорам» по договорам №, находящимся в подразделе «Банкротство», установить дату перехода в текущее состояние ДД.ММ.ГГГГ; по договору № – статус договора «Закрытые договоры», дата перехода в текущее состояние – ДД.ММ.ГГГГ;

- в разделе «Договоры займа (кредита), лизинга, поручительства (субъект платит), смешанные договоры» по договорам № дата фактического прекращения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, по договору № дата фактического прекращения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ

- в подразделе «Сведения о просрочках и платежной дисциплине по договору» в отношении договора <данные изъяты> отметку в ДД.ММ.ГГГГ «Т» («СКИ признан банкротом») удалить, внести в ДД.ММ.ГГГГ отметку «В» («Безнадежный долг (списан»); в отношении договора <данные изъяты>СКИ признан банкротом») в мае 2022 года удалить, установить отметку «Т» («СКИ признан банкротом») в ДД.ММ.ГГГГ;

- в разделе «Сведения о банкротстве субъекта» полностью исключить все переданные НАО «ПКБ» данные.

В АО «ОКБ» в разделе «Закрытые кредитные договоры»:

- по договору <данные изъяты> установить дату фактического прекращения обязательства «ДД.ММ.ГГГГ»; в подразделе «Сведения о сумме задолженности» внести запись с учетной датой ДД.ММ.ГГГГ с нулевыми показателями по просроченной, срочной и общей задолженности; все записи, соответствующие датам после ДД.ММ.ГГГГ удалить;

- по договору <данные изъяты> установить дату фактического прекращения обязательства «ДД.ММ.ГГГГ»; в подразделе «Сведения о сумме задолженности» после записи от ДД.ММ.ГГГГ внести запись с учетной датой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срочная и общая задолженность – 165 894,00 руб., просроченная – 0 руб.; все записи, соответствующие датам после ДД.ММ.ГГГГ удалить; внести запись с учетной датой ДД.ММ.ГГГГ с нулевыми показателями по просроченной, срочной и общей задолженности;

- по договору <данные изъяты> установить дату фактического прекращения обязательства «ДД.ММ.ГГГГ»; в подразделе «Сведения о сумме задолженности» после записи от ДД.ММ.ГГГГ внести запись с учетной датой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срочная и общая задолженность – 22 878,00 руб., просроченная – 0 руб.; все записи, соответствующие датам после ДД.ММ.ГГГГ удалить; внести запись с учетной датой ДД.ММ.ГГГГ с нулевыми показателями по просроченной, срочной и общей задолженности;

- по договору <данные изъяты> установить дату фактического прекращения обязательства «ДД.ММ.ГГГГ»; в подразделе «Сведения о сумме задолженности» после записи от ДД.ММ.ГГГГ внести запись с учетной датой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срочная и общая задолженность – 46 410,00 руб., просроченная – 0 руб.; все записи, соответствующие датам после ДД.ММ.ГГГГ удалить; внести запись с учетной датой ДД.ММ.ГГГГ с нулевыми показателями по просроченной, срочной и общей задолженности.

Взыскать с НАО «Первое клиентское бюро» (ОГРН №, ИНН №, <адрес>) километр, домовлад. 6, строение 1) в пользу Родионова О.С. ИНН №, <адрес> компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 252,00 руб.

Истец Родионов О.С. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсуствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, письменные возражения на исковое заявление суду не представлены.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального Закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее по тексту - Закон "О кредитных историях") кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В силу ч.3, 4, 5 ст. 8 Закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В силу ст. 10 Закона "О кредитных историях" внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами).

Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены. Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между
ПАО «МТС-Банк» и Родионовым О.С. заключен кредитный договор
№ <данные изъяты>

Родионов О.С. не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ № Родионов О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №,признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № процедура завершения реализации имущества Родионова О.С. завершена, Родионов О.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кредитном отчете от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной истории истца имеется недостоверная информация относительно договоров № (№ в отчете от ДД.ММ.ГГГГ) и № (№ в отчете от ДД.ММ.ГГГГ), касающуюся состояния договоров, наличия просрочек и задолженности. Информацию по указанным договорам передает ответчик (в графе «Тип источника информации» раздела «Суммарная информация по договорам» указано «Коллекторы (11)», что соответствует порядковому номеру ответчика в разделе «Закрытая информация/Источник формирования кредитной истории»).

ДД.ММ.ГГГГ Родионов О.С. обратился в БКИ с оспариванием, в том числе, указанной недостоверной информации. В ответе БКИ от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ответчик на ДД.ММ.ГГГГ изменений в кредитную историю не внес, но сообщил БКИ, что намерен зачем-то передать в БКИ информацию о банкротстве Родионова О.С.

ДД.ММ.ГГГГ Родионов О.С. получил кредитный отчет, согласно которому ответчик не скорректировал информацию относительно договоров № в отчете от ДД.ММ.ГГГГ) и № в отчете от ДД.ММ.ГГГГ) в разделе «Суммарная информация по договорам» – оба договора числятся в статусе «Активные», сумма задолженности по ним числится в статусе «Текущая просроченная задолженность». Ответчик корректно отразил информацию в разделе «Детальная информация по договорам/Информация по договору № …/Платежная дисциплина по договору № …», указав для обоих договоров отсутствие просрочки в периоде июль 2020 года – ДД.ММ.ГГГГ, и некорректно в этом же разделе для периода «ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ статус должен быть «СКИ признан банкротом», а в последующих периодах записи должны отсутствовать.

Вместо этого Ответчик указал в ДД.ММ.ГГГГ «Нет просрочки», в ДД.ММ.ГГГГ «Просрочка 6-29 дней», в январе 2022 года «Просрочка 30-59 дней». Некорректной оказалась и информация о специальном статусе обоих договоров в табличной части раздела «Детальная информация по договорам/Информация по договору № …» – указано «выкуплен (не у коллекторов)», в то время как указанный статус должен отражать информацию о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ Родионов О.С. направил обращение в НАО «ПКБ», в котором указал, что информация о наличии текущей просроченной задолженности является недостоверной, а также, что НАО «ПКБ» внесло некорректную информацию о моем банкротстве, указав в двух идентичных записях по обоим договорам «завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя». Никакого ответа на данное обращение я от НАО «ПКБ» не получил. Тем не менее в кредитном отчете от ДД.ММ.ГГГГ были отражены корректные изменения относительно наличия текущей просроченной задолженности: оба договора отнесены в раздел «Договоры, по которым СКИ признан банкротом», текущая просроченная задолженность отражена с нулевыми показателями. Относительно информации о банкротстве СКИ ситуация наоборот – только усугубилась: помимо прежних двух непонятных идентичных записей «ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя» появились еще две «ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества». Исходя из этой информации, выходило, что в отношении Родионова О.С. одновременно дважды ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ окончено конкурсное производство (которое в отношении Родионова О.С. никогда не возбуждалось и не возбуждается в отношении физических лиц в принципе) в отношении индивидуального предпринимателя (которым истец никогда не был), а потом опять же дважды ДД.ММ.ГГГГ возбуждена и ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества.

При анализе кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ Родионовым О.С. было обнаружено, что информация о его четырех процедурах банкротства сохранилась в кредитной истории, а информация о наличии текущей просроченной задолженности вновь перешла в состояние актуальной («Активные договоры»), сделано это было ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (за 5 дней до этого в кредитном отчете от ДД.ММ.ГГГГ информация отражалась корректно).

ДД.ММ.ГГГГ Родионов О.С. обратился в БКИ с оспариванием указанной информации, а именно: наличия текущей просроченной задолженности и новых записей о его банкротстве.

Как следует из ответа БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, информация о наличии текущей просроченной задолженности была скорректирована ответчиком, но относительно данных о банкротстве вновь никаких изменений ответчик вносить не стал.

Ознакомившись с кредитным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов О.С. обнаружил, что ответчиком в кредитную историю добавлены сведения о еще двух договорах. Таким образом, ответчик осуществляет передачу информации в кредитную историю истца о договорах <данные изъяты> (те о которых речь шла ранее) и дополнительно о договорах <данные изъяты> номерами в отчете, соответственно: 15, 16, 17 и 18.

При проверке кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ Родионовым О.С. обнаружены недостоверные сведения, переданные источником (ответчиком) в его кредитную историю.

Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ (единая претензия по обоим бюро кредитных историй), НАО «ПКБ».

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ Родионов О.С. направил уточнение по претензии. Ответчик направил ему письмо, согласно которому «Данное дополнение прикреплено к заявкам <данные изъяты> Относительно сведений, предаваемых в АО «ОКБ», следует отметить, что никаких изменений, согласно кредитному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, так и не произошло. Ответа в подтверждение ранее переданной информации, истец также не получил.

Изменения не внесены до настоящего времени (кредитный отчет от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что информация в его кредитной истории о наличии просроченной задолженности является недостоверной и подлежит исключению из кредитной истории, как и сведения о дате статуса «Банкротство, освобождение от требований», дата должна быть ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения Арбитражным судом Саратовской области определения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, поскольку исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации, а данная информация от ООО «Первое клиентское бюро» не направлялась, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку данные требования основаны на законе.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия НАО «Первое клиентское бюро», выразившегося в непредставлении достоверной информации в кредитную историю Родионова О.С., хранящуюся в ООО «БКИ «Скоринг Бюро» и АО «Объединенное кредитное бюро» в части сведений о договорах <данные изъяты> поскольку НАО «Первое Клиентское бюро», являясь источником формирования кредитной истории, не вправе самостоятельно вносить исправления в кредитную историю. Данная обязанность возложена на соответствующее бюро кредитных историй (ч. 4 ст. 10 Закона о кредитных историях).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 2500 руб. (5000 руб.*50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 252 руб. Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Родионова О.С. удовлетворить частично.

Возложить обязанность на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» направить в бюро кредитных историй следующую информацию о кредитной истории Родионова О.С.:

В общество с ограниченной ответственностью «БКИ «Скоринг Бюро»:

- в разделе «Сводная информация по договорам займа (кредита), лизинга, поручительства (субъект платит), смешанным договорам» по договорам №, находящимся в подразделе «Банкротство», установить дату перехода в текущее состояние ДД.ММ.ГГГГ; по договору № – статус договора «Закрытые договоры», дата перехода в текущее состояние – ДД.ММ.ГГГГ;

- в разделе «Договоры займа (кредита), лизинга, поручительства (субъект платит), смешанные договоры» по договорам № дата фактического прекращения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ, по договору № дата фактического прекращения обязательств – 21.05.2020

- в подразделе «Сведения о просрочках и платежной дисциплине по договору» в отношении договора <данные изъяты> отметку в ДД.ММ.ГГГГ «Т» («СКИ признан банкротом») удалить, внести в ДД.ММ.ГГГГ отметку «В» («Безнадежный долг (списан»); в отношении договора <данные изъяты> отметку «Т» («СКИ признан банкротом») в ДД.ММ.ГГГГ удалить, установить отметку «Т» («СКИ признан банкротом») в сентябре 2021 года;

- в разделе «Сведения о банкротстве субъекта» полностью исключить все переданные НАО «ПКБ» данные.

В акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» в разделе «Закрытые кредитные договоры»:

- по договору <данные изъяты> установить дату фактического прекращения обязательства «ДД.ММ.ГГГГ»; в подразделе «Сведения о сумме задолженности» внести запись с учетной датой ДД.ММ.ГГГГ с нулевыми показателями по просроченной, срочной и общей задолженности; все записи, соответствующие датам после ДД.ММ.ГГГГ удалить;

- по договору <данные изъяты> установить дату фактического прекращения обязательства «ДД.ММ.ГГГГ»; в подразделе «Сведения о сумме задолженности» после записи от ДД.ММ.ГГГГ внести запись с учетной датой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срочная и общая задолженность – 165 894,00 руб., просроченная – 0 руб.; все записи, соответствующие датам после ДД.ММ.ГГГГ удалить; внести запись с учетной датой ДД.ММ.ГГГГ с нулевыми показателями по просроченной, срочной и общей задолженности;

- по договору <данные изъяты> установить дату фактического прекращения обязательства «ДД.ММ.ГГГГ»; в подразделе «Сведения о сумме задолженности» после записи от ДД.ММ.ГГГГ внести запись с учетной датой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срочная и общая задолженность – 22 878,00 руб., просроченная – 0 руб.; все записи, соответствующие датам после ДД.ММ.ГГГГ удалить; внести запись с учетной датой ДД.ММ.ГГГГ с нулевыми показателями по просроченной, срочной и общей задолженности;

- по договору <данные изъяты> установить дату фактического прекращения обязательства «ДД.ММ.ГГГГ»; в подразделе «Сведения о сумме задолженности» после записи от ДД.ММ.ГГГГ внести запись с учетной датой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срочная и общая задолженность – 46 410,00 руб., просроченная – 0 руб.; все записи, соответствующие датам после ДД.ММ.ГГГГ удалить; внести запись с учетной датой ДД.ММ.ГГГГ с нулевыми показателями по просроченной, срочной и общей задолженности.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ОГРН №, ИНН № <адрес>) километр, домовлад. 6, строение 1) в пользу Родионова О.С. ИНН №, <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ОГРН №, ИНН № <адрес>) километр, домовлад. 6, строение 1) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Судья Н.Н. Еремина