Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 02.03.2023

Дело № 10-1/2023

Мировой судья: Торчилин К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Котовск.

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Елагина О.А.,

при секретаре: Зиминой Е.В.,

с участием: заместителя прокурора г. Котовска Тамбовской области Бучнева В.В.,

осужденного: Свистунова Д.В.,

защитника – адвоката Кобзевой Г.Е., представившего удостоверение №_________ и ордер №_________ от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Котовска Тамбовской области В.В. Бучнева на приговор мирового судьи судебного участка № 1 – г. Котовска Тамбовской области от 27 января 2023 года, которым

Свистунов Дмитрий Владимирович, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, и проживающий по адресу: АДРЕС, холост, не работает, судимый:

- 12.01.2022г. и.о. мирового судьи судебного участка №1- мировым судьей судебного участка №2 г. Котовска Тамбовской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 5000руб., штраф оплачен 24.02.2022г.

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Свистунов Д.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с указанным приговором по ч.1 ст. 119 УК РФ Свистунову Д.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Заместителем прокурора г. Котовска Тамбовской области Бучневым В.В. подано апелляционное представление на указанный приговор, в котором он просит приговор изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в части обстоятельств, которые стали им известны со слов осужденного Свистунова Д.В., копии рапортов оперативного дежурного ОМВД России по АДРЕС, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2022г. в отношении Свистунова Д.В. по ч.1 ст. 117 УК РФ. В обоснование указал, что приговор суда в соответствии со ст. 297 УПК РФ должен быть законным и обоснованным и постановленным в соответствии с положениями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Ссылается на положения ст. 74 УПК РФ и указывает, что в описательно мотивировочной части приговора в числе доказательств виновности Свистунова Д.В. приведены рапорты оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по АДРЕС, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДАТА., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА в отношении Свистунова Д.В. по ч.1 ст. 117 УК РФ, а также показания сотрудников полиции Свидетель №2, Свидетель №1 в части обстоятельств, которые им стали известны со слов Свистунова Д.В., что недопустимо, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 06.02.2004г. № 44-О, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц, в связи с чем показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности.

В судебном заседании Свистунов Д.В. вопрос об удовлетворении представления заместителя прокурора оставил на усмотрение суда.

Защитник Свистунова Д.В.– адвокат Кобзева Г.Е. пояснила, что доводы, указанные в представлении заместителя прокурора г. Котовска Тамбовской области не затрагивают назначение наказания её подзащитному, в связи с чем, возможно устранить недостатки мотивированной части приговора.

В судебном заседании Государственный обвинитель заместитель прокурора г. Котовска Тамбовской области В.В. Бучнев доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Свистунова Д.В. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вывод о виновности Свистунова Д.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Указанные доказательства допустимы, достоверны и, в своей совокупности, подтверждают вывод мирового судьи о виновности Свистунова Д.В.

Показания потерпевшей, свидетелей приведены в приговоре и мировым судьей им дана оценка.

Действия Свистунова Дмитрия Владимировича правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении Свистунову Д.В. наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе и на условия жизни его семьи. Судом учтена характеристика осужденного Свистунова Д.В. по месту жительства и по месту работы.

Однако имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Так подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного, рапорты оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по АДРЕС ФИО6 л.д.7 и л.д. 9, поскольку в силу требований ст. ст. 74 и 84 УПК РФ они не могут использоваться в качестве доказательств.

Кроме того, суд в обоснование виновности Свистунова Д.В. сослался на показания допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали, что в ходе разбирательства было установлено, что Свистунов Д.В. угрожал Потерпевший №1 приставив ей к ключице кухонный нож. Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. То есть закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Поэтому показания свидетелей сотрудников полиции относительно сведений, которые стали им известны из опроса при проверке сообщения не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Кроме того следует отметить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2022г. в отношении Свистунова Д.В. по ч.1 ст. 117 УК РФ и постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств не являются доказательствами виновности Свистунова Д.В. и не подлежат оценке в данном контексте.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Котовска Тамбовской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Котовска Тамбовской области В.В. Бучнева удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от 27 января 2023 года в отношении Свистунова Д.В.

изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора из доказательств указание на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в части обстоятельств, которые стали им известны со слов осужденного Свистунова Д.В., копии рапортов оперативного дежурного ОМВД России по АДРЕС, постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА в отношении Свистунова Д.В. по ч.1 ст. 117 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от 27 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: О.А. Елагина.