Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-288/2021 от 05.10.2021

к делу №11-288/21, дело первой инстанции №2-1887/102-21

Апелляционное определение

город Сочи             29 ноября 2021 года

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края РФ в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Лизько А. А. на решение мирового судьи судебного участка №250 Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лизько А. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Антоняна Н. С. к ПАО «АСКО Страхование», Саядяну А. Н. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

Установил:

Заявитель обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит суд решение мирового судьи отменит, принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано на следующее.

Мировым судьей вынесено решение, которым в удовлетворении иска Лизько А. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Антоняна Н.С. к ПАО «АСКО Страхование», Саядяну А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, было отказано полностью. По мнению апеллента решение незаконное и подлежит отмене.

У истца отсутствовала возможность оспорить в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного.

Мировой судья незаконно отклонил ходатайства о назначении по делу экспертизы, тем самым лишив Лизько А.А. судебной защиты.

В судебном заседании апеллянт не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, не представил суду ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лизько А. А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Антоняна Н.С. к ПАО «АСКО Страхование», Саядяну А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Истец, обращаясь к мировому судье просила суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 21 664,89 руб., неустойку в размере 21 664,89 руб. штраф в размере 50%. Также просила суд взыскать со страховой компании и Саядяна А.Н. судебные расходы 70 000 руб., и с Саядяна А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения были учтены все доводы и доказательства сторон, законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства РФ постановлено решение, в соответствии с которым иск был удовлетворен в части.

При вынесении обжалуемого решения суд определил и установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал верную оценку.

Так мировым судьей установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час., по <адрес>, автомобилю принадлежащему Лизько А.А. был причинен вред. Виновниками ДТП признаны Саядян А.Н. и Учадзе Л.Э.

Гражданская ответственность Саядяна А.Н. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Учадзе Л.Э. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

После обращения Лизько А.А. в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», была назначена независимая экспертиза, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Лизько А.А. с учетом износа 409 900 руб., без учета износа 640 700 руб. Стоимость ТС на момент ДТП 405 129,79 руб. Стоимость годных остатков 48 459,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания истцу выплатила сумму в размере 178 335,11 руб., с учетом ? части от суммы причиненного ущерба, так как гражданская ответственность второго виновника ДТП не была застрахована.

Не согласившись с выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному, по решению которого (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований Лизько А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 46 665 руб. было отказано.

Следовательно, оснований для взыскания со страховой компании дополнительной страховой выплаты не имеется, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства.

В виду отказа в требованиях о взыскании доплаты страхового возмещения, не подлежат взысканию штраф и неустойка, так как данные требования производные.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истец, фактически не согласилась с выводами заключений и решением финансового уполномоченного, без каких-либо оснований заслуживающих внимание суда, просила мирового судью назначить по делу экспертизу, при этом ходатайства истца мировым судьей были рассмотрены, и мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы.

Нарушения норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №250 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 30.06.2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лизько А.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 03.12.2021.

Председательствующий судья