Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2023 (2-8591/2022;) ~ М-8117/2022 от 28.11.2022

заочное решение суда составлено в окончательной форме 25.01.2023

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                        г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Лихачеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к Лихачеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 842 818 руб. 25 коп., из которой: основной долг в размере 1 533 126 руб. 25 коп., неустойка в размере 309 692 руб.; об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, серого цвета, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 414 руб. 09 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец – ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 17).

Ответчик – Лихачев Антов Владимирович в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 68), о причинах неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Лихачевым А.В. был заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 339 770 руб. 83 коп. под 4 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащий элементы договора залога транспортного средства (л.д.23-25).

По условиям кредитного договора, погашение осуществляется ежемесячно согласно прилагаемому графику, а именно 23 числа каждого календарного месяца (п.6)

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора, цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата автомобиля с индивидуальными признаками <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, паспорт транспортного средства № цена по договору купли продажи 4 540 000 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий, предусмотрены неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающийся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающийся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору за каждый день просрочки.

Пунктом 10 индивидуальных условий, предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, залог автомобиль, который приобретается за счет кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ауди центр Варшавка» и Лихачев А.В. заключен договор купли – продажи автомобиля № №, транспортного средства AUDI A4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, серого цвета, стоимостью 4 540 000 руб. (л.д.18).

В связи с неисполнением ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 842 818 руб. 25 коп., в том числе: основной долг в размере 1 533 126 руб. 25 коп., неустойка в размере 309 692 руб. (л.д. 29)

Представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено возражений по исковому заявлению, не представлено возражений по расчету взыскиваемой суммы.

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как усматривается из материалов дела, кредит обеспечен залогом автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, серого цвета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату кредита, наличием значительной задолженности, период просрочки по которой составляет более трех месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, серого цвета, путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 414 руб. 09 коп, подтвержденных материалами дела (л.д.9), суд исходит из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» к Лихачеву Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Лихачева Антона Владимировича (паспорт №) в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 842 818 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 414 руб. 09 коп., а всего 1 866 232 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, серого цвета, путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получении копии решения суда.

Председательствующий судья                 подпись            Ледкова И.М.