Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4110/2023 ~ М-91/2023 от 09.01.2023

№ 2-4110/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирко А6 к Ивановой А7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кирко И.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 74 829,56 рубля, взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в сумме 362 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 785,75 рубля. Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2022 года по вине водителя Иванова А.С., управлявшего автомобилем «Toyota RAV4», принадлежащему ей автомобилю «Toyota Corolla» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 74 829,56 рубля. Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была. Просит взыскать ущерб с собственника автомобиля «Toyota RAV4» Ивановой Т.В., поскольку она передала транспортное средство – источник повышенной опасности лицу, чья гражданская ответственность застрахована не была.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванов А.С., АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец Кирко И.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснив, что в момент ДТП Иванов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, владелец автомобиля – Иванова Т.В. незаконно передала управление автомобилем своему сыну – Иванову А.С.

В судебное заседание ответчик Иванова Т.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по месту регистрации, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебное заседание третье лицо Иванов А.С., представитель третьего лица АО «АльфаСтрхование» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца Кирко И.Н, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 13 сентября 2022 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV4» г/н У под управлением водителя Иванова А.С., который допустил столкновение со стоящим во дворе дома автомобилем «Toyota Corolla» г/н У, принадлежащим Кирко И.Н.

Причиной ДТП послужило нарушение Ивановым А.С. требований п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения). Так, осуществляя на автомобиле «Toyota RAV4» движение задним ходом, водитель Иванов А.С. не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», причинив ущерб его собственнику.

На момент ДТП собственником автомобиля «Toyota RAV4» являлась Иванова Т.В., собственником автомобиля «Toyota Corolla» – Кирко И.Н. Гражданская ответственность водителя Иванова А.С. застрахована не была.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 20 октября 2022 года Иванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Иванова А.С., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, объяснениями Кирко И.Н., Иванова А.С., данными на месте ДТП. Доказательств обратного ни Ивановым А.С., ни Ивановой Т.В. суду не представлено. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» У, составленному 07 октября 2022 года, размер восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства «Toyota Corolla» без учета износа деталей составляет 74 829,56 рубля – в автомобиле повреждены передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя фара.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиком, третьим лицом суду не представлены.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность.

Судом установлено, что транспортное средство «Toyota RAV4» принадлежит на праве собственности Ивановой Т.В. При этом, собственник транспортного средства Иванова Т.В. обязанность, возложенную на нее законом, по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, не исполнила и допустила участие транспортного средства в дорожном движении. Более того, допустила к управлению транспортным средством Иванова А.С., который также риск гражданской ответственности не застраховал.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт заявленных истцом требований именно к собственнику автомобиля, суд приходит к выводу о том, что Иванова Т.В. как собственник источника повышенной опасности обязана нести ответственность перед потерпевшим в размере 74 829,56 рубля.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 4 000 рублей. Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд признает их необходимыми и подтвержденными доказательствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 98 ГК РФ с Иванова А.С. в пользу Кирко И.Н. также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 362 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 785,75 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░8 ░ ░░░░░░░░ ░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░11 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 829 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 362 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 785 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 81 977 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.