Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2023 (2-3512/2022;) ~ М-2823/2022 от 15.09.2022

Дело №

УИД: 26RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего по делу судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ФИО1 по производству шин» к Овчаренко В.А., ФИО3, третьи лица ООО «Югшинторг», судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению транспортного средства и обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица,

заслушав объяснения ответчика ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО1 по производству шин» обратилась в суд с иском к Овчаренко В.А., ФИО3, третьи лица ООО «Югшинторг», судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению транспортного средства и обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, в рамках которого просило признать недействительным ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению транспортного средства: бортовая платформа с воротами №SA, VIN№, 2013 г.в., заключенный между Овчаренко В.А. и ФИО3, обратить взыскание на транспортное средство, находящееся у ФИО3 в рамках исполнительного производства 146946/22/26039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 3050 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на те обстоятельства, что в производстве Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Югшинторг» в пользу ООО «ФИО1» суммы задолженности в размере 7 001 606,06 руб., которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А40-115211/2014.

Исполнительный лист неоднократно предъявлялся в Промышленный РОСП для исполнения, однако исполнительные производства с участием ООО «ФИО1» и Должника оканчивались без исполнения, в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Вместе с тем, в ходе исполнительных производств было установлено, что ООО «ЮГШИНТОРГ» являлось лизингополучателем транспортного средства (далее - ТС): бортовая платформа с воротами №SA, VIN№, 2013 г.в. В связи с отсутствием права собственности у ООО «ЮГШИНТОРГ» на указанное ТС, судебный пристав-исполнитель не мог обратить на него взыскание.

В ходе крайнего исполнительного производства (126100/19/26039-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), при осуществлении исполнительных действий стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Югшинторг» перешло право собственности на предмет лизинга на основании договора выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ (транспортное средство не было поставлено на учет в органы ГИБДД МВД России), после чего ООО «Югшинторг», в лице директора ФИО6, заключило с Овчаренко В.А., отцом директора ООО «Югшинторг», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного имущества.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде реституции. Т.к. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, ООО «ЮГШИНТОРГ» является собственником указанного транспортного средства, т.к. право собственности по договору купли-продажи к Овчаренко В.А. не переходило. Транспортное средство подлежит возврату ООО «ЮГШИНТОРГ».

Однако, несмотря на принятые судом в ходе рассмотрения иска о признании оспоримой сделки недействительной обеспечительные меры в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства (Определение от ДД.ММ.ГГГГ), указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено Овчаренко В.А. в пользу ФИО3 по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и поставлено последней на учет в органы ГИБДД.

Заключенный между ОвчаренкоВ. А.и ФИО7 договоркупли-продажи транспортного средства противоречит требованиям закона, т.к. если имущество отчуждается неуправомоченным лицом, то указанная сделка противоречит закону, в частности ст. 209 ГК РФ, то есть сделка по отчуждению не привела к тому правовому результату, на который она была направлена (право собственности у конечного приобретателя не возникло). Кроме того, такая сделка нарушает права Истца, как взыскателя по исполнительному производству в отношении должник;. - ООО «ЮГШИНТОРГ», т.к. указанное транспортное средство является единственным ликвидным имуществом должника.

В этой связи ФИО9 приобрела имущество по ничтожной сделке у лица, которое не имело право распоряжаться указанным объектом движимого имущества.

Требование Истца, не являющегося стороной договора, о признании недействительным ничтожного Договора купли-продажи основано на законном интересе Истца, являющегося Взыскателем по исполнительному производству, который вправе получить удовлетворение своих требований к должнику, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника (транспортное средство), который в настоящее время не располагает иным имуществом. Неправомерное выбытие указанного имущества из владения ООО «Югшинторг» лишает Истца возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования за счет реализации транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее принимал участие в заседании по средствам видеоконференц связи с Реутовским районным судом <адрес>. Извещен надлежащим образом, в день заседания в Реутовский городской суд <адрес> не явился, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представила копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Ответчик Овчаренко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причина неявки суду не известна.

Третьи лица представитель ООО «Югшинторг», судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которая прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В судебном заседании установлено, что в производстве Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Югшинторг» в пользу ООО «ФИО1» суммы задолженности в размере 7 001 606,06 руб., которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А40-115211/2014.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ООО «ЮГШИНТОРГ» являлось лизингополучателем транспортного средства: бортовая платформа с воротами №SA, VIN№, 2013 г.в. В связи с отсутствием права собственности у ООО «ЮГШИНТОРГ» на указанное ТС, судебный пристав-исполнитель не мог обратить на него взыскание.

При осуществлении исполнительных действий стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Югшинторг» перешло право собственности на предмет лизинга на основании договора выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ (транспортное средство не было поставлено на учет в органы ГИБДД МВД России), после чего ООО «Югшинторг», в лице директора ФИО6, заключило с Овчаренко В.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного имущества.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отчуждено Овчаренко В.А. в пользу ФИО3 по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и поставлено последней на учет в органы ГИБДД.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана добросовестным приобретателем транспортного средства – Бортовая платформа с воротами марки 2844SA белого цвета, 2013 года выпуска VIN№ гос. номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу прямого указания закона, вопрос о преюдициальном значении того или иного судебного акта решается исходя из тождественности субъектного состава участвующих в деле лиц, а не исходя из того, какие именно факты устанавливались судом при предыдущем рассмотрении дела и какие вопросы при этом исследовались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт не будет иметь преюдициального значения только в одном случае - если установленные данным судебным актом факты оспаривает лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, по которому он вынесен.

Однако из материалов дела прямо усматривается, что при рассмотрении гражданского дела №, № участвовали те же лица, что и в настоящем гражданском деле.

Следовательно, решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, ФИО9 является добросовестным приобретателем транспортного средства – Бортовая платформа с воротами марки 2844SA белого цвета, 2013 года выпуска VIN№ гос. номер №, из чего следует, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ФИО1 по производству шин» к Овчаренко В.А., ФИО3, третьи лица ООО «Югшинторг», судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению транспортного средства и обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков