Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2024 (2-5236/2023;) ~ М-5177/2023 от 04.12.2023

                                                                                          дело № 2-410/2024

УИД 61RS0005-01-2023-006943-96

РЕШЕНИЕ

             именем Российской Федерации

29 января 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Петровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Л. Н. к Ключкиной Е. А., Товариществу собственников недвижимости «Защитник» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Л.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый №. В ходе проведения межевых работ, путем сравнения сведений о фактических границах земельного участка с кадастровым номером № с данными о границах смежных земельных участков, внесенных в ЕГРН, было установлено, что согласно фактическому местоположению точка 1, относительно данным ЕГРН смещена в юго-западном направлении на расстояние 0,51 м. (что превышает величину допустимой погрешности), согласно фактическому местоположению точка 2, относительно данным ЕГРН смещена в западном направлении на расстояние 0,40 м. (что превышает величину допустимой погрешности); согласно фактическому местоположению точка 3, относительно данным ЕГРН смещена в западном направлении на расстояние 0,17 м. (что не превышает величину допустимой погрешности); согласно фактическому местоположению точка 4, относительно данным ЕГРН смещена в юго-западном направлении на расстояние 0,51 м. (что превышает величину допустимой погрешности); согласно фактическому местоположению точка 5, относительно данным ЕГРН смещена в юго-западном направлении на расстояние 0,41 м. (что превышает величину допустимой погрешности). Дополнительно, кадастровым инженером произведены обмеры фактического местоположения фасадных линий смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а именно бетонных столбов, существующих на местности продолжительное время (15 лет и более). В результате сравнения данных о фактическом местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № и фактического местоположения фасадных линий земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, с данными о границах земельных участков внесенных в ЕГРН, установлено, что имеется общее смещение границ земельных участков согласно данным содержащимся в ЕГРН, относительно своего фактического местоположения, в северо-восточном направлении на переменное расстояние от 0,41 до 0,54 метров, что указывает на наличие реестровой ошибки в местоположении земельных участков согласно данным содержащимся в ЕГРН.

Истец указывает, что правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, с которым имеет место «наложение», является ответчик Ключкина Е.А. Кроме того, имеет место смещение точек координат принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка КН № (дорога общего пользования), правообладателем которого является ТСН «Защитник».

На основании вышеизложенного истец просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами: № и №, путем утверждения каталога координат характерных точек по варианту, составленному кадастровым инженером Чьеу Д.Т. в заключении от ... г.; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <...> согласно варианта, составленного кадастровым инженером Чьеу Д.Т. в заключении от ... г., указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН регистрирующим органом сведений, соответствующих резолютивной части решения суда.

В отношении истца Архиповой Л.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердил ее представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волков С.А. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении представителя ответчика ТСН «Защитник» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 231).

В отношении ответчика Ключкиной Е.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от ... г. ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 36 оборот). Судом в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки ответчик не явился, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 233). Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика Ключкиной Е.А. о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту ее регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, которому судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав. Поскольку судебное извещение, направленное судом в адрес места регистрации ответчика Ключкиной Е.А., было возвращено в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», т.е. адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции, суд признает ответчика Ключкину Е.А. извещенной надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения необходимые для заполнения раздела 3 «описание местоположения земельного участка» отсутствуют (л.д. 14). В ЕГРН отсутствуют копии документов о межевании указанного земельного участка (л.д. 203).

Истец указывает, что в ходе проведения межевых работ, путем сравнения сведений о фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, с данными о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, внесенных в ЕГРН, было установлено фактическое смещение местоположения точек координат, относительно данных ЕГРН, что истец просит исправить как реестровую ошибку, установив границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № в <...>, согласно варианту, составленному кадастровым инженером Чьеу Д.Т. в заключении от ... г..

Истец указывает, что правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, является ответчик Ключкина Е.А. Однако согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2023 года в Управлении Росреестра по РО отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок (л.д. 30).

Истец также указывает, что правообладателем смежного земельного участка с КН № (дорога общего пользования) является ТСН «Защитник», однако в выписке из ЕГРН на указанный земельный участок также отсутствует указание на его правообладателя (л.д. 34-35). Однако факт того, что правообладателем указанного земельного участка является ТСН «Защитник» (ранее СНТ «Защитник») следует из землеустроительного дела на указанный земельный участок (л.д. 41-176).

Рассматривая требования истца об исправлении реестровой ошибки и установлении границ принадлежащего истцу земельного участка суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Архиповой Л.Н. требований об установлении местоположения и уточнении реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку указанные требования свидетельствуют о необходимости истцу определить границы своего участка на местности, что не предполагает их установление в судебном порядке под видом уточнения местоположения земельного участка истца путем исправления реестровых ошибок.

При этом, определение границ земельного участка истца должно производиться не под видом уточнения его местоположения путем исправления реестровых ошибок, а в порядке установления границ земельного участка, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые обязывают истца согласовать границы своего участка со смежными землепользователями. И только при не достижении данного согласования предусмотрено установление границ в судебном порядке.

При этом, из материалов дела усматривается, что границы земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были, межевание и согласование не проводилось.

В данном случае заявленные истцом требования фактически направлены на оспаривание границ смежных земельных участков, что не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Архиповой Л.Н. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой Л. Н. к Ключкиной Е. А., Товариществу собственников недвижимости «Защитник» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Судья