Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2023 от 01.11.2023

      Дело № 1-159/2023

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Гудермес ЧР                                         24 ноября 2023 г

Гудермесский городской суд Чеченской республики в составе:

председательствующего – судьи Аврабиева М.М.

с участием: государственного обвинителя – заместителя Грозненского транспортного прокурора Магомадова С.Н.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката КА «Статус Кво» ФИО5, представившего служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого имеющего 4-х детей, трое из которых малолетние и один несовершеннолетний, не работающего, военнообязанного, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию и покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

        В конце мая 2016 года, примерно в дневное время (точная дата и время органом дознания и судом не установлены), ФИО2, находясь на 180 км пикета № Западного грузового парка станции Гудермес, Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «ФИО3 железные дороги», расположенного в <адрес>, Чеченской Республики, между правой и левой нитями железнодорожного пути №, нашел разбросанные патроны калибра 7,62 мм, в количестве 21 (двадцати одной) штуки. Имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, ФИО2 незаконно приобрел найденные им вышеуказанные боеприпасы к огнестрельному оружию – патроны калибра 7,62 мм в количестве 21 (двадцати одной) штуки, положил их в найденный на том же месте черный полимерный пакет (сверток) и спрятал недалеко от места, где он их нашел, закопав в земле возле бетонного опорного столба без номера, расположенного на 180 км пикета № Западного грузового парка станции Гудермес Чеченской Республики, где незаконно хранил примерно до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин., ФИО2, не имея специального разрешения от уполномоченного на то органа дающего право на хранение, ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, имея прямой умысел на незаконное ношение боеприпасов к огнестрельному оружию, взял ранее спрятанный им возле бетонного опорного столба без номера, расположенного на 180 км пикета № Западного грузового парка станции Гудермес, Чеченской Республики полимерный пакет (сверток) с боеприпасами к огнестрельному оружию, а именно - патронами калибра 7,62 мм в количестве 21 (двадцати одной) штуки, положил в правый карман брюк, надетых на нем и направился в направлении своего дома, вдоль железнодорожных путей.

        В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 40 мин. сотрудниками группы уголовного розыска ЛОП на <адрес>, в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Оружие», при отработке ранее полученной информации, на территории Западного грузового парка железнодорожной станции Гудермес, по подозрению в незаконном хранении и ношении боеприпасов, выявлен ФИО2, у которого в 17 час. 45 мин., на территории Западного грузового парка железнодорожной станции Гудермес, при личном досмотре, в присутствии двух понятых из правого кармана брюк, надетых на нем, обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились металлические предметы схожие с боеприпасами, в количестве 21 (двадцати одной) штуки, которые согласно заключения эксперта ЭКО Грозненского ЛО МВД России на транспорте от 28.09.2023г. №, являются патронами 7,62х39, образца 1943 г., для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, типа АК, АКМ, АКМС, РПК и других аналогичных по конструктивным характеристикам, изготовленные в Климовском штамповочном заводе в 1980, 1982, 1984, 1985 годах. Представленные 21 (двадцать один) патрон для производства выстрелов пригодны.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 25 мин., ФИО2, находясь в Западном грузовом парке на 177 км пикет № железнодорожной станции Гудермес, Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «ФИО3 железные дороги», расположенного в <адрес> Республики, путем свободного доступа, тайно, оставаясь никем не замеченным, осознавая общественно опасные последствия своих действий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, похитил лежащие на земле, среди рельсо-шпальной решетки, материалы верхнего строения пути: бывших в употреблении четырехдырных стыковых накладок марки Р-65 в количестве 10 (десять) штук, стоимостью 502 руб. 03 коп. каждая и общей стоимостью 5020 руб. 30 коп., принадлежащие ОАО «РЖД» и состоящие на балансе ПМС – 3 станции Гудермес (структурное подразделение СК дирекции по ремонту пути «Путевая машина станции №»). Там же, похищенные вышеуказанные детали верхнего строения пути, ФИО2 перенес, примерно на расстояние 24 метра, в удобное место, расположенное на 177 км пикет № Западного грузового парка <адрес>, намереваясь в последующем вывезти их автотранспортом и реализовать в качестве металлолома. Кражу бывших в употреблении четырехдырных стыковых накладок марки Р-65 в количестве 10 (десять) штук, ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был выявлен сотрудниками транспортной полиции совместно со стрелком Стрелковой команды <адрес> ФИО7 на месте преступления.

         В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

                Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после консультаций со своим защитником – адвокатом ФИО8 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

                Суд отмечает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

        Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

        Государственный обвинитель – заместитель Грозненского транспортного прокурора ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

        От представителя потерпевшего ФИО10 в суд поступили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, претензий морального либо материального характера к подсудимому не имеет, не возражает против особого порядка судебного разбирательства, в судебных прениях участвовать не желает, меру наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

        Таким образом, по ходатайству подсудимого ФИО2, а также с согласия государственного обвинителя – заместителя Грозненского транспортного прокурора ФИО4, представителя потерпевшего ФИО10, уголовное дело рассматривается в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

        Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по:

                - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

                - по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию.

         Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что бывшие в употреблении четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве 10 (десять) штук, стоимостью 502 руб. 03 коп. каждая и общей стоимостью 5020 руб. 30 коп., последний не смог похитить по независящим от него обстоятельствам, поскольку был выявлен сотрудниками транспортной полиции, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ тот факт, что изъятые у него металлические предметы схожие с боеприпасами в количестве 21 (двадцати одной) штуки, согласно заключения эксперта ЭКО Грозненского ЛО МВД России на транспорте от 28.09.2023г. №, являются патронами 7,62х39, образца 1943 г., для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм., пригодными для стрельбы.

        При этом подсудимый ФИО2 совершая инкриминируемые преступления, действовал с прямым умыслом.

        С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

        Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает.

        Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, в судебном заседании не установлено ни по одному из инкриминируемых преступлений.

        Подсудимый ФИО2, может и должен нести уголовную ответственность за совершенные преступления. Как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства, данных о том, что ФИО2, страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено, он не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает таковыми в настоящее время. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности.

        При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

        Так, ФИО2, совершены умышленные преступные действия, отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

        Подсудимый ФИО2 на учетах у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 162, 164, 166, 168). По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 171), полностью признал свою вину в инкриминируемых преступлениях и чистосердечно в этом раскаивается.

        Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного (л.д. 215-218).

        В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, по обоим инкриминируемым преступлениям суд также учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, поведение, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, способствовавшее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, наличие несовершеннолетнего ребенка.

        Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

        Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, а также необходимость влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в отношении него по обоим инкриминируемым преступлениям необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

        Суд рассматривал возможность назначения подсудимому других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, в частности ограничения свободы, принудительных работ и ареста, и по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и ареста, однако пришел к выводу, что указанные виды наказаний могут не достичь целей наказания и не оказать на подсудимого исправительного и воспитательного воздействия.

        По мнению суда, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты и без реального лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым с применением ст. 73 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

        Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

            В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

            В связи с изложенным, суд назначает ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 62 УК РФ, а по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, еще и по правилам, предусмотренным ст.66 УК РФ.

        Учитывая тот факт, что ФИО2, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаялся в содеянном, наличие в его семье малолетних детей, суд считает возможным не применять в отношении него предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО2, во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено ни по одному из инкриминируемых преступлений.

        Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащим оставлению без изменения.

        Гражданский иск представителем потерпевшего ФИО10, на стадии дознания и в судебном заседании, не заявлен.

                Судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считает подлежащим разрешению в следующем порядке:

        - опечатанный белый бумажный конверт с гильзами от патронов калибра 7,62 мм в количестве 21 (двадцати одной) штуки, уничтожению в установленном законом порядке;

        - бывшие в употреблении четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве 10 (десяти) штук – возвращению по принадлежности.

        Арест на имущество подсудимого ФИО2, в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по настоящему уголовному делу, не налагался.

        Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета, согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, за участие адвоката ФИО8 в следственных действиях по делу и адвоката ФИО5 в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ выплачено 8230 (восемь тысяч двести тридцать) и 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, соответственно.

        В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

        Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

        В связи с изложенным, процессуальные издержки в сумме 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей не подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

    Приговорил:

        Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

        Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

        В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

        Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

            Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

            Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

            Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени прошедшего со дня вынесения приговора.

            Процессуальные издержки, в сумме 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей, возместить за счет федерального бюджета.

        Гражданский иск потерпевшей стороной по делу не заявлен.

        Арест на имущество подсудимого ФИО2 не налагался.

            Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

        Вещественные доказательства по уголовному делу:

          - опечатанный белый бумажный конверт с гильзами от патронов калибра 7,62 мм в количестве 21 (двадцати одной) штуки – уничтожить в установленном законом порядке;

        - бывшие в употреблении четырехдырные стыковые накладки марки Р-65 в количестве 10 (десяти) штук – возвратить по принадлежности.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в течение 15-ти суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и по вступлении приговора суда в законную силу в кассационном порядке в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Гудермесский городской суд Чеченской Республики, в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

        Стороны при наличии письменного ходатайства вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести свои возражения на протокол.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем и должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

        В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

        Разъяснить ФИО2 право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе на бесплатной основе, в случаях предусмотренных уголовно процессуальным кодексом РФ.

        Председательствующий                                                                      М.М. Аврабиев