Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-328/2022 от 03.11.2022

Дело № 1-328/2022                                                                    76RS0024-01-2022-004140-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                                                                  26 декабря 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Димитровой О.С.

при секретаре судебного заседания Костриковой Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Мерденова Г.А.,

подсудимого – Молькова Д.В.,

защитника – адвоката Козина М.В., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

                       Молькова Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мольков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

    Мольков Д.В. 17 июля 2022 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 07 минут, находясь в комнате <адрес> увидел на столе принадлежащий Потерпевший сотовый телефон «Honor 8X» модель JSN-L21, и у него возник преступный умысел на хищение данного телефона. Реализуя преступный, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Мольков Д.В. взял со стола в комнате указанной квартиры, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший сотовый телефон «Honor 8X» модель JSN-L21, стоимостью 10 000 рублей, в чехле, стоимостью 700 рублей.

    С похищенным имуществом Мольков Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 10 700 рублей.

Подсудимый Мольков Д.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

             Из показаний Молькова Д.В., оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Потерпевший , который проживает по адресу: <адрес>, комната расположена на пятом этаже. С Потерпевший никаких отношений не поддерживает, являются просто знакомыми, так как он частенько приходил в общежитие, где проживает Потерпевший , к общим знакомым. 17.07.2022 в вечернее время примерно в 19 часов 30 минут он шел к себе домой по вышеуказанному адресу, когда он проходил мимо <адрес>, то решил зайти к своему знакомому по имени ФИО1, фамилию он его назвать не может, так как не помнит, знакомый проживает в комнате, расположенной на 4-ом этаже <адрес>, но у него на 5-м этаже указанного дома, в секции, где располагается комната Потерпевший , проживает знакомая по имени ФИО2, с которой он встречается. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в подъезд, поднялся на 5-ый этаж и зашел в секцию, где располагается комната, в которой проживает Потерпевший . Входная дверь, через которую осуществляется проход к секциям, где располагаются комнаты, была не заперта, и он через незапертую дверь прошел в секцию. Далее, он прошел к комнате, где проживает ФИО2, с которой встречается ФИО1 Подойдя к входной двери в комнату, он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он решил зайти к Потерпевший , чтобы стрельнуть у него сигарету. Комната Потерпевший располагается рядом с комнатой ФИО2. Он подошел к входной двери в комнату, в которой проживает Потерпевший и постучал в нее. Ему дверь в комнату никто не открыл. Тогда он дернул дверь, и она оказалась не заперта. Он решил зайти в комнату, в которой проживает Потерпевший , для какой цели, пояснить не может. Он понимал, что в ему в комнату входить никто не разрешал, но все равно решил туда зайти. Зайдя, он увидел, что в комнате никого нет. На столе, расположенном справой стороны при входе в комнату, в которой проживает Потерпевший , он увидел сотовый телефон марки «HONOR», который находился в чехле черного цвета. В тот момент у него возник умысел совершить хищение указанного телефона, поскольку ему нужны были денежные средства, и он хотел его продать, а на полученные от продажи денежные средства купить себе спиртного. Он подошел к столу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они остаются тайными для окружающих, взял со стола указанный сотовый телефон, после чего вместе с ним вышел из комнаты, а далее вышел на лестницу, спустился на первый этаж и вышел на улицу. По пути следования, он никого не встретил. Он попытался включить сотовый телефон, но у него не получилось это сделать, поскольку на сотовом телефоне был установлен пароль в виде цифр, в допросе в качестве подозреваемого указано, что был графический ключ, он этого в действительности не говорил, возможно следователь не правильно поняла, также можно было включить телефон с помощью отпечатка пальца. При этом он выключил сотовый телефон, чтобы на него не поступали звонки. Выйдя на улицу, он пошел в сторону Речного порта, так как думал, что может по дороге встретить кого-либо из своих знакомых, кому сможет продать похищенный из комнаты Потерпевший сотовый телефон. В районе магазина «Дикси», расположенного на <адрес> он встретил своего знакомого цыгана по имени ФИО3, которому предложил приобрести похищенный им сотовый телефон «Honor» за 1 500 рублей. При этом ФИО3 спросил у него не похищен ли сотовый телефон, который он ему продает. На что он ему ответил, что он поругался со своими родственниками и решил продать сотовый телефон, чтобы на полученные от продажи денежные средства приобрести спиртные напитки, то есть он выдавал похищенный им сотовый телефон за принадлежащий ему и заверил в этом ФИО3. ФИО3 согласился приобрести у него сотовый телефон за 1 500 рублей. После этого он вместе с ФИО3 подошли к магазину «Дикси», в который ФИО3 зашел один, а он остался стоять на улице. В указанный магазин ФИО3 пошел, чтобы с банковской карты снять денежные средства, поскольку с собой у него не было наличными денежными средствами полной суммы, и в магазине находится банкомат какого именно банка, он не знает. Через несколько минут ФИО3 вышел на улицу и передал ему денежные средства в сумме 1 500 рублей, а он передал ему сотовый телефон. Перед тем, как он передал телефон ФИО3, он выбросил сим-карты находящиеся в нем, оператора сотовой связи «Билайн» и оператора сотовой связи «МТС», где именно выбросил сим-карты, он не помнит. ФИО3 телефон на работоспособность не проверял, так как куда-то торопился. После этого они с ФИО3 разошлись. Полученные от продажи сотового телефона денежные средства в сумме 1 500 рублей он потратил на спиртные напитки и сигареты. Телефон он передал ФИО3 без чехла, скорее всего он его тоже выкинул, так как он был в сильном состоянии алкогольного опьянения, он точно не помнит, куда он его дел. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (<данные изъяты> В ходе проверки показаний на месте Мольков Д.В. указал на комнату 12 <адрес>, в которой проживает его знакомый Потерпевший , в которую он 17.07.2022, незаконно проник путем свободного доступа и похитил со стола сотовый телефон Хонор <данные изъяты>). Правильность оглашенных показаний, в том числе данные в ходе проверки показаний на месте, Мольков Д.В. подтвердил в полном объеме.

Суд считает, что вина подсудимого Молькова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо его признательной позиции, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший , свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3

               Из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что по адресу: <адрес> него в собственности имеется комната НОМЕР, находящаяся в <адрес>, у ФИО4 (сожительницы) в собственности комната <адрес>, в данных комнатах они проживают совместно. В 2019 году он приобрел у малознакомого мужчины, в настоящее время он не помнит его полные данные, на собственные средства сотовый телефон марки «HONOR» model: JSN-L21 в корпусе синего цвета хамелеон за 15 000 рублей, в сотовом телефоне находились две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером НОМЕР и оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером НОМЕР. 17.07.2022 он находился в комнате НОМЕР примерно в 19 часов 30 минут, время он запомнил, так как посмотрел на время в вышеуказанном сотовом телефоне, который у него находился на столе, расположенном при входе в комнату, он пошел за сигаретами, которые находились в комнате НОМЕР <адрес>, где находилась ФИО4, входную дверь в комнату НОМЕР <адрес> он не запирал на ключ, просто прикрыл ее, так как он ее никогда не запирал, если выходил не на долго. Примерно через 15 минут, то есть в 19 часов 45 минут он вместе со ФИО4 вернулись обратно в комнату НОМЕР <адрес>, где он обнаружил, что принадлежащий ему телефон отсутствует на столе, дверь в комнату была также закрыта, но не заперта. Порядок в комнате нарушен не был, другие какие-либо вещи и деньги из комнаты не пропали. Никого из посторонних он по пути следования в комнату не заметил. Кто мог забрать телефон со стола из его комнаты он не знал. Сотовый телефон марки «HONOR 8Х» model: JSN-L21, который был похищен при вышеуказанных обстоятельствах из комнаты НОМЕР <адрес>, он в настоящее время оценивает в 10 000 рублей. Телефон оцениваю в 10 000 рублей, так как с момента его покупки он был в хорошем состоянии, проанализировав рынок продаж аналогичных телефонов такой же модели и марки на сайтах «Авито» и «Юла», цена аналогичных телефонов варьируется от 8 000 до 11 000 рублей. Телефон находился в чехле из кожзаменителя черного цвета в виде книжки, чехол оценивает в 700 рублей, так как чехол был приобретен около двух месяцев назад за ту же сумму, сим-карты, находящиеся в телефоне для него материальной ценности не представляют, он в настоящее время их восстановил. Сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» абонентский НОМЕР зарегистрирована на ФИО4, а сим-карта оператора сотовой связи «МТС» абонентский НОМЕР зарегистрирована на его имя. Он совместно со ФИО4 ведут совместное хозяйство, ежемесячный совокупный доход составляет 58 000 рублей. Телефон имел следующие повреждения: в нижней части экрана имеется трещина во весь экран, на задней панели — также трещины, боковая часть корпуса телефона имеет потертости в виде отсутствия лакокрасочного покрытия; чехол также имел следы использования, в виде потертостей и царапин. К телефону был подключен аккаунт ФИО4, который также привязан и к ее сотовому телефону. Он после обнаружения пропажи телефона неоднократно звонил на него, но телефон был отключен. Затем, 17.07.2022 около 20 часов 15 минут ФИО4 стали появляться неизвестные им контакты, которые он ранее указывал в объяснении от 18.07.2022, в настоящее время он не помнит какие именно, он их не записывал. Таким образом, от хищения сотового телефона с чехлом ему причинен материальный ущерб в размере 10 700 рублей, который является для него значительным, так как ежемесячно оноплачивает квартплату в размере 7 000 рублей, имеются кредитные обязательства, по которым ежемесячный платеж составляет 11 600 рублей. Мольков Дмитрий ему знаком, он его знает давно еще с детства, отношения с ним не поддерживает, он неоднократно видел его в их доме, к кому Мольков Д.В. приходит, ему неизвестно. (л<данные изъяты>).

        Согласно показаниям свидетеля ФИО3 17.07.2022 около 20 часов 00 минут он совместно с женой ФИО6 и детьми шел в сторону дома и когда они проходили у <адрес>, им встретился знакомый Мольков Д., проживающий по адресу: <адрес>. Мольков Д. предложил ему приобрести телефон «HONOR» в корпусе синего цвета, Мальков Д. показал ему телефон, телефон находился в чехле черного цвета. Он уточнил у Молькова Д. за сколько он продает телефон и не украл ли он его, на что Мольков Д. ответил, что телефон принадлежит ему и продает он его за 1 500 рублей. Он осмотрел телефон и решил приобрести его, передал Молькову Д. 1500 рублей. В этот момент ФИО6. общалась с детьми и при их разговоре и передаче денег не участвовала. Мольков Д. в свою очередь передал ему указанный телефон, предварительно сняв с него чехол, который забрал себе. После чего, они разошлись. Он с женой и детьми пошли домой. Находясь дома, он осмотрел телефон, на телефоне имелся пароль в виде набора цифр, набрав комбинацию из цифр: «1,2,3,4,5,6», он вошел в телефон, после чего вставил в него сим-карту с абонентским номером НОМЕР оператора сотовой связи «Билайн», сменил пароль на географический ключ. Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, когда он пришел в отдел полиции, ему сообщили, что у него в пользовании находится похищенный сотовый телефон, он им сообщил, что действительно приобрел телефон «HONOR» при вышеуказанных обстоятельствах, а также сообщил, что телефон находится при нем и готов его добровольно передать им. Сотрудники полиции, в ходе осмотра служебного кабинета, изъяли у него вышеуказанный телефон. (л<данные изъяты>).

        Показания свидетеля ФИО6 <данные изъяты>) относительно их с ФИО3 встречи на улице с подсудимым соответствуют показаниям ФИО3 Кроме того, из показаний ФИО6 следует, что дома ФИО3 рассказал ей, что Мольков Д. продал ему сотовый телефон за 1 500 рублей, он его показал, это был телефон марки «HONOR» в корпусе синего цвета, без чехла. Через несколько дней ФИО3 позвонили сотрудники полиции и пригласили в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, где сообщили, что данный телефон был похищен у кого-то, после чего ФИО3 передал добровольного телефон сотрудникам полиции.

        Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она проживает совместно с Потерпевший У нее в собственности имеется комната 12 в <адрес>, у Потерпевший имеется в собственности комната 3 <адрес>. В обеих этих комнатах они совместно проживают. 17.07.2022 она находилась целый день в комнате 3 <адрес> (расположена на 4 этаже дома), а Потерпевший находился в комнате 12 <адрес> (расположена на пятом этаже дома). Примерно в 19 часов 30 минут 17.07.2022 к ней в комнату пришел Потерпевший , чтобы взять сигареты, после чего они вместе с ним поднялись на пятый этаж в комнату 12 <адрес>. Когда они вошли в комнату, времени было примерно 19 часов 45 минут, Потерпевший обнаружил, что из комнаты пропал принадлежащий ему сотовый телефон, который он оставил без присмотра на столе, находящемся у входной двери в комнату на расстоянии около 1 метра. Она стала звонить на телефон Потерпевший со своего сотового телефона, сначала телефон был включен, через некоторое время телефон был отключен. К телефону был подключен ее аккаунт. Ей через некоторое время примерно в 20 часов 15 минут стали подключаться новые неизвестные контакты, которые в настоящее время сообщить не может, так как у нее в телефоне они не сохранились. Кто мог совершить хищение телефона, принадлежащего Потерпевший , ей неизвестно, никого в хищении не подозревает. Когда она и Потерпевший поднимались в комнату 12 <адрес> по вышеуказанному адресу, они никого не встретили (<данные изъяты>).

        Согласно показаниям свидетеля ФИО5 она является старостой общежития по адресу: <адрес>. 18.07.2022 около 07 часов 30 минут ей позвонил Потерпевший , проживающий в комнате НОМЕР и сообщил о краже телефона. Он пояснил, что ушел из комнаты, в которой находился телефон на 10 минут на 4 этаж, не закрыв дверь, а по возвращению обнаружил отсутствие телефона в комнате. Молькова Д.В. она ранее видела, он часто приходил в комнату НОМЕР к ФИО2 и ночевал у нее <данные изъяты>

        Из показаний свидетеля ФИО2 о краже телефона у Потерпевший она узнала 22.07.2022 от ФИО4, которая пояснила, что 17.07.2022 Потерпевший вышел из комнаты на 10 минут, не закрыв дверь, а когда вернулся, то обнаружил пропажу телефона. Молькова Д.В. она знает около 7 лет, заходит к ней редко, общаются часто. (<данные изъяты>).

Вина Молькова Д.В. в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

        заявлением Потерпевший от 18.07.2022, согласно которому он просит привлечь к установленной ответственности неустановленное ему лицо, которое 17.07.2022 около 19 часов 30 минут похитило принадлежащий ему телефон Хонор, оставленный в комнате <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб (<данные изъяты>);

        протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2022, согласно которому произведен осмотр комнаты <адрес> (<данные изъяты>);

        протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2022, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета № 305 ОМВД России по Фрунзенскому городскому району по адресу: г. Ярославль, ул. Корабельная, д. 28, в ходе осмотра изъят сотовый телефон Хонор IMEI 1: НОМЕР, IMEI2: НОМЕР (<данные изъяты>);

        протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП НОМЕР от 28.07.2022, согласно которому Мольков Д.В. сообщает о том, что в середине июля 2022 года совершил хищение мобильного телефона из комнаты знакомого Потерпевший , проживающего на пятом этаже по адресу <адрес>. (<данные изъяты>

        ответом на запрос ПАО МТС НОМЕР от 08.08.2022, в соответствии с которым по аппарату IMEI НОМЕР в период с 17.07.2022 00:41:54 по 17.07.2022 20:07:00 совершались соединения: НОМЕР принадлежность Потерпевший , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (<данные изъяты>);

        протоколом осмотра предметов (документов) от 29.08.2022, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон Honor IMEI1: НОМЕР, IMEI2: НОМЕР, изъятого в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО3 (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрическоой экспертизы НОМЕР от 10.10.2022 у Молькова Д.В. в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство – <данные изъяты> Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Мольков Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. (<данные изъяты>) В связи с изложенным, суд признает Молькова Д.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Молькова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

               При постановлении обвинительного приговора суд основывается на показаниях подсудимого Молькова Д.В., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший , свидетелей, письменных материалах дела. Показания всех указанных лиц непротиворечивы, логичны и последовательны, согласуются с письменными материалами дела и между собой. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

    Все исследованные судом доказательства, на которых суд основывается при постановлении приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и являются достаточными для вывода суда о виновности Молькова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах и в объеме, изложенных в описательной части приговора.

Содеянное Мольковым Д.В. с учетом позиции прокурора, высказанной в судебных прениях, об исключении из объема обвинения и квалификации действий подсудимого указания на совершение преступления «с незаконным проникновением в жилище», суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из доказанности его прямого умысла и вины при совершении указанного преступления.

Судом установлено, что Мольков Д.В. умышленно, корыстно, безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом вопреки воле владельца, причинив последнему материальный ущерб. Хищение подсудимым было совершено тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал. С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший , его дохода и стоимости похищенного имущества ущерб, причиненный в результате хищения для потерпевшего, является значительным.

Преступление является оконченным, так как подсудимый получил возможность похищенным распорядиться, что и сделал фактически.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мольков Д.В. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Молькова Д.В., являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства и регистрации характеризуется неудовлетворительно. Также суд принимает во внимание состояние здоровья и возраст родителей подсудимого, с которыми он проживает и оказывает им помощь.

Оценив данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что Молькову Д.В. за содеянное должно быть назначено в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон, выданный на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Молькова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения Молькову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон, выданный на ответственное хранение потерпевшему, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья                                                                                                                      О.С. Димитрова