Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-815/2023 ~ М-713/2023 от 21.06.2023

                          УИД 86RS0015-01-2023-000955-27

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                                                                       г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нафта» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПроектСервис», Снытко А.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки № от дата в размере 4 138 401 руб. 73 коп., неустойку в размере 391 850 руб. 48 коп. по состоянию на дата с продолжением ее начисления на сумму основного долга с дата до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% в день от непогашенной суммы основного долга.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ООО «Нафта» и ООО «ЛесПроектСервис» был заключен договор поставки №, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется в соответствии с заявками покупателя, в течение срока действии настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефте- и газопереработки. Покупатель получает товар непосредственно на станции назначения. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме на общую сумму 4 683 388 руб. 93 коп. Однако оплата товара произведена частично в размере 1 383 487 руб. 20 коп. Сумма задолженности составляет 3 299 901 руб. 73 коп. Согласно условиям договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждый день просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 100 руб. (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

дата для цели обеспечения исполнения обязательств принятых ООО «ЛесПроектСервис» по договору поставки № от дата со Снытко А.В. был подписан договор поручительства № по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиками.

Представив расчет задолженности, истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

До рассмотрения дела от ответчика Снытко А.В. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда в связи с принятием искового заявления к производству в связи с нарушением подсудности. При этом указал, что предметом исковых требований является взыскание суммы долга по договору поставки нефтепродуктов, в соответствии с п. 8.4 которого предусмотрено, что все споры по данному договору рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца, в связи с чем просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Ознакомившись с ходатайством и материалами дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и необходимости передачи дела по подсудности, определенной сторонами в договорах.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

В соответствии с п. 8.4 договора поставки № от дата споры по настоящему договору рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца.

На основании п. 5.2 договора поручительства № от дата в случае не достижения согласия споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

При этом, сторонами по делу соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте налоговой службы Российской Федерации, местонахождение истца ООО «Нафта» является <адрес>

При изложенных обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по общим правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Учитывая, что местом нахождения истца является <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного дела в Няганском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При указанных обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска, то есть по месту нахождения истца.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-815/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нафта» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПроектСервис», Снытко А.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в Куйбышевский районный суд г. Омска (ул. Лермонтова, д. 61, г. Омск, 644070).

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней через Няганский городской суд.

Судья                                                                          П.В. Вараксин