Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1346/2021 от 01.12.2021

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Лиляк В.И.,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде заявление Житникова В. А., в лице его представителя, о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Лидер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Житникова В. А.

по частной жалобе ООО «Лидер» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Лидер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Житникова В. А..

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Житникова В. А. денежную сумму в размере 4410 рублей 58 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по делу №... постановлено взыскать с Житникова В.А. в пользу ООО «Лидер» сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105234 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника Житникова В.А. указанный судебный приказ был отменен и взыскателю разъяснено право обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства.

Житников В.А., в лице своего представителя, обратился к мировому судье с заявлением, в котором просит произвести поворот исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что по данному судебному приказу с него удержали сумму в размере 4410 руб. 58 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лидер» подана частная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении ООО «Лидер» о состоявшемся судебном заседании. Правовых оснований для поворота исполнения судебного приказа не имелось, так как ООО «Лидер» обратилось с иском в суд. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказать.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной правовой нормы суд не извещал стороны о времени и месте рассмотрения частной жалоба.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судам разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Мировым судьей достоверно установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по делу №... постановлено взыскать с Житникова В.А. в пользу ООО «Лидер» сумму задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105234 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1652 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника Житникова В.А., указанный судебный приказ был отменен и взыскателю разъяснено право обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства.

На момент принятия оспариваемого определения суду не были представлены доказательства того, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Согласно материалам дела оспариваемое определение принято ДД.ММ.ГГГГ, а возражения ООО «Лидер» на заявление о повороте исполнения судебного приказа с приложением доказательств, в обоснование возражений, поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после судебного заседания.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у мирового судьи на момент рассмотрения заявления не имелось.

По своей сути доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права своего объективного подтверждения не находят. О времени и месте судебного заседания ООО «Лидер» судом первой инстанции было извещено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятое мировым судом определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Лидер» – без удовлетворения.

Судья- подпись О.А. Полянский