Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2023 (2-377/2022;) ~ М-327/2022 от 02.11.2022

КОПИЯ

Дело № 2-41/2023

32RS0026-01-2022-000558-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года          г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Знаменской Т.В., с участием истца Корненкова А.В., представителей истца Мистрюковой А.В., адвоката Климовой Н.А., ответчика Мосичкиной Л.А., представителя ответчика Муравьевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корненкова Андрея Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Корненковой Анны Андреевны, к Мосичкиной Ларисе Анатольевне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, разделе недвижимого имущества,

установил:

Корненков А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Корненковой А.А., обратился в суд к Мосичкиной Л.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, разделе недвижимого имущества.

В обоснование своих требований указал, что ему, его несовершеннолетней дочери Корненковой А.А. и Мосичкиной Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (5/14 доли в праве, 1/7 доли в праве и ? доли в праве, соответственно).

Истцы пользуются частью жилого дома, в состав которой входят: лит.а1, лит.А3, лит.А1, ответчик частью жилого дома, в состав которой входят: лит.а, лит.А, лит.А2.

Ссылаясь на положения ст.ст. 244, 246, 247, 252 ГК РФ, истцы просят суд прекратить общую долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в жилом доме истцам Корненкову А.В. и Корненковой А.В. в общую долевую собственность ? долю в натуре, а именно: лит.а1, лит.А3, лит.А1, а именно: помещение 1 – 12,3 кв.м., помещение 2 – 6,1 кв.м., помещение 3 – 10 кв.м., помещение 4 – 11,7 кв.м., помещение 5 – 11,6 кв.м., помещение 6 - 28,9 кв.м.; ответчику Мосичкиной Л.А. выделить в жилом доме в собственность ? долю в натуре, а именно: лит.а, лит.А, лит.А2, а именно: помещение 1- 19,4 кв.м., помещение 2 – 11,5 кв.м.; помещение 3 – 6,8 кв.м.; помещение 4 – 9,8 кв.м., помещение 5 – 10,3 кв.м.; истцу и ответчику выделить по ? земельного участка в натуре, в соответствии с планом земельного участка с последующим оформлением права общей долевой собственности истцов на ? часть земельного участка в порядке, установленном ст. 35 ЗК РФ.

В ходе рассмотрения дела после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, истцы просят суд:

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с техническими характеристиками, согласно проведенной экспертизе №Э/27-05-23 от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за Корненковым А.В. и Корненковой А.А. право собственности по фактическому пользованию на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: санузла – 6,0 кв.м.(1), кухни – 12,1 кв.м. (2), жилой комнаты – 10,0 кв.м. (3), жилой комнаты – 11,7 кв.м. (4), жилой комнаты – 11,5 кв.м. (5), жилой комнаты – 29,0 кв.м. (6), веранды – 4,0 кв.м., согласно проведенной экспертизы №Э№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Мосичкиной Л.А. право собственности по фактическому пользованию на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: прихожей – 18,7 кв.м., кухни – 9,7 кв.м. (2), подсобного помещения – 6,6 кв.м. (3), жилой комнаты – 9,9 кв.м. (4), жилой комнаты – 10,1 кв.м. (5), душевой – 3,1 кв.м. (6), веранды 9,1 кв.м., согласно проведенной экспертизы №Э/27-05-23 от ДД.ММ.ГГГГ;

- разделить земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1109 кв.м. с кадастровым номером 32:3260010319:33, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» по первому варианту, предложенному проведенной экспертизы №Э/27-05-23 от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением общей долевой собственности на земельный участок и признанием права собственности на вновь образованное земельные участки.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по <адрес>, Публично-правовая компания «Рокадастр» по <адрес>, ФИО6, ФИО7, ответчика – администрация <адрес>.

В судебное заседание истец (законный представитель несовершеннолетнего истца) Корненков А.В., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. При этом пояснил, что в жилом доме проживает его мать и сестра с племянником. Он иногда остается там переночевать при возвращении из рейса.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Климова Н.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель истца Мистрюкова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему. При этом пояснила, что она является сестрой истца, и проживает в спорном жилом доме со своим сыном и матерью Корненковой А.М. Ее брат периодически возвращаясь из рейса останавливается у них переночевать, а преимущественно он со своей семьей проживает в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик Мосичкина Л.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Муравьева И.Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях. При этом пояснила, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте капитального строительства) или жилом строении не допускается, в связи с чем признание права собственности сторон на часть жилого дома не возможно. Учитывая данные обстоятельства, а также требования ЗК РФ о необходимости сохранения единства судьбы земельного участка и объектов на нем расположенных, иные требования истца также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 претензий по расположению жилого дома сторон с учетом его реконструкции не имела.

В судебное заседание ответчик – администрация <адрес>, третьи лица - Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При этом ранее в суде не возражал против сохранения жилого дома в реконструированном виде, несмотря на имеющиеся нарушения норм и правил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В разъяснениях Верховного суда Российской Федерации в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Корненкову А.В. (5/14 доли в праве), Корненковой А.А. (1/7 доли в праве), Мосичкиной Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 138,40 кв.м. и земельный участок кадастровый № площадью 1109 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АА 024083 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка по индивидуальным жилищным строительством, выписками из ЕГРН.

Как следует из правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, выписки из Правил землепользования и застройки Сельцовского городского округа об основных видах разрешенного использования, спорный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, блокированная застройка и т.п.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между участниками долевой собственности не достигнуто.

Согласно архивной выписке из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Мосичкиной Л.А. узаконены самовольные строения: пристройка к жилому дому (общеполезная площадь по <адрес> 56,9 кв.м.), хозяйственные сараи и навес по <адрес> (решением Сельцовского поселкового Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>).

Согласно выпискам из ЕГРН от 17 февраля, ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 138,4 кв.м.

Исходя из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Сельцовский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляла 138,4 кв.м.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляла 139,1 кв.м., жилая площадь 82,4 кв.м., на возведение построек лит.А2, а1 разрешение не предъявлено. На строительство хоз. построек лит.4,5,6,7,8,9 в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение не требуется.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО11П.» № от ДД.ММ.ГГГГ при визуально-инструментальном осмотре жилого дома установлено, что оно состоит из: основного строения лит.А общей площадью 68,4 кв.м., пристройки лит.А1 общей площадью 64,0 кв.м., пристройки лит.А2 с левой стороны общей площадью 6,0 кв.м., неотапливаемой пристройки лит.а с фасадной стороны площадью 9,1 кв.м., неотапливаемой пристройки лит.а1 с левой стороны площадью 4,0 кв.м. Площадь жилого дома по результатам натурального осмотра составляет 138,4 кв.м. <адрес> с учетом помещений неотапливаемых пристроек лит.а и лит.а1 составляет 151,5 кв.м.

Данные об общей площади жилого <адрес> в <адрес> по результатам натурального осмотра не соответствуют данным Технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют сведениям ЕГРН. При этом данные о площади жилого дома по результатам натурального осмотра соответствуют данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют сведениям ЕГРН.

Разница в площадях жилого дома по результатам фактического обмера относительно, отраженных в Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произошла за счет уточнения отдельных размеров помещений и внутренних отделочных работ.

В этой связи, дальнейшие исследования производились экспертом исходя из фактической площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в ходе натурального осмотра установлено, что спорный жилой дом состоит из двух условных квартир со сложившимся фактическим порядком пользования помещениями: в пользовании Мосичкиной Л.А. находится условная квартира площадью 58,1 кв.м.; в пользовании Корненкова А.В. и Корненковой А.А. условная <адрес> площадью 80,3 кв.м.

В результате анализа материалов гражданского дела и инвентарных дел, а также в результате натурального осмотра установлено, что на возведение пристройки лит.А2 (условная <адрес>) и неотапливаемой пристройки лит.а1 (условная <адрес>) разрешение не предъявлено. То есть в данном случае реконструкция жилого дома произошла за счет возведения пристройки лит.А2 и неотапливаемой пристройки лит.а1 с левой стороны.

При этом как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, реконструкция жилого дома была произведена родителями истца Корненкова А.В.

Также эксперт указала, что общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций возведенных пристройки лит.А2 и неотапливаемой пристройки лит.а1 (условная <адрес>) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> соответствуют строительным нормам и правилам, находятся в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеют необходимую конструктивную надежность, не угрожают обрушением, а также соответствуют условиям требований ст. 3 п. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в частности: механической безопасности (отсутствие: разрушения отдельных несущих конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикали).

Произведенная реконструкция жилого дома не повлияла на состояние конструкций жилого дома в целом.

Между тем, фактическое расстояние от возведенной пристройки лит.А2 и неотапливаемой пристройки лит.а1 спорного жилого дома до границы соседнего участка <адрес>, находящегося с левой (северо-восточной) стороны не соответствует градостроительным требованиям ст. 8.4 Ж-3 правил землепользования и застройки Сельцовского городского округа. Но в тоже время, с технической точки зрения, согласно требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не влияет на механическую, пожарную безопасность или безопасность для пользователей зданиями.

Кроме того, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки Сельцовского городского округа допускается отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Фактическое расстояние между возведенной пристройкой лит.А2, а также неотапливаемой пристройкой лит.а1 жилого дома сторон и ближайшим жилым домом на земельном участке с кадастровым номером 32:32:0010319:17 по <адрес>, г. сельцо <адрес>, являющимся соседним земельным участком с левой (северо-восточной) стороны, а также жилым домом на земельном участке с кадастровым номером 32:32:0010319:36 по <адрес>Б, <адрес>, являющимся соседним земельным участком с задней (юго-западной) стороны не соответствует противопожарным требования п. 4.3 СП 4.13130.2013.

При этом согласно п.4.3 СП 4.13130.2013: Противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарным безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

Пункт 4.13 СП 4.13130.2013: возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.

Кроме того, возведенная пристройка лит.А2 и лит.а1 не выходит за линию застройки основного строения лит.А относительно задней (юго-восточной) границы земельного участка, и не ухудшает существовавшее положение в отношении жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>Б.

Фактическое расстояние от возведенной пристройки лит.А2 и неотапливаемой пристройки лит.а1 (условная <адрес>) жилого дома по адресу: <адрес>, находящегося с левой (северо-восточной) стороны не соответствует санитарно-бытовым требованиям п..3.4. СП 30-102-99.

Несоответствие санитарно-бытовых требований п.5.3.4 СП 30-102-99 в части минимального расстояния от возведенной пристройки лит.А2 и неотапливаемой пристройки лит.а1 (условная <адрес>) жилого дома по адресу: <адрес> до границы соседнего участка <адрес>, находящегося с левой (северо-восточной) стороны, с технической точки зрения, согласно требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не влияет на механическую, пожарную безопасность или безопасность для пользователей зданиями.

На дату натурального осмотра жилой дом фактической площадью 138,4 кв.м. с кадастровым номером 32:32:0010319:83, расположенный по адресу: <адрес>. в полной мере не является жилимым домом блокированной застройки, а имеет отдельные признаки дома блокированной застройки.

При этом в случае реального раздела жилого дома и при условии выполнения обязательного требования, предъявляемого к жилым домам блокированной застройки, а именно: устройство глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией, разделяющей помещение №, № лит.А и помещение № лит.А, а также чердачное пространство – объект экспертизы жилой дом по адресу: <адрес> будет соответствовать жилому дому блокированной застройки.

Также эксперт отметил, что принимая во внимание объемно- и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, техническое состояние жилого дома, фактическую величину площади помещений жилого дома, наличие отдельных входов в дом, раздел жилого <адрес> технически возможен по фактически сложившемуся порядку пользования.

С учетом вышеизложенного и в редакции, в которой перед экспертом поставлен вопрос, на рассмотрение суда предлагается один вариант размела спорного жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования, а именно:

Собственнику ? доли (Мосичкина Л.А.) может быть предложен дом блокированной застройки № площадью 58,1 кв.м. (общей площадью 67,2 кв.м.) (Приложение №, красная штриховка), состоящая из: отапливаемых помещений: помещение № (прихожая) лит.А1 площадью 18,7 кв.м., помещение № (кухня) лит.А площадью 9,7 кв.м., помещение № (подсобное) лит.А площадью 6,6 кв.м., помещение № (жилая) лит.А площадью 9,9 кв.м., помещение № (жилая) лит.А площадью 10,1 кв.м., помещение № (душевая) лит.А площадью 3,1 кв.м.; неотапливаемых помещений: пристройка лит.а площадью 9,1 кв.м.

Собственникам ? доли (Корненков А.В. и Корненкова А.А.) может быть предложен дом блокированной застройки № площадью 80,3 кв.м. (общей площадью 84,3 кв.м.) (Приложение №, синяя штриховка), состоящая из: отапливаемых помещений: помещение № (санузел) лит.А2 площадью 6,0 кв.м., помещение № (кухня) лит.А1 площадью 12,1 кв.м., помещение № (жилая) лит.А1 площадью 1,0 кв.м., помещение № (жилая) лит.А1 площадью 11,7 кв.м., помещение № (жилая) лит.А1 площадью 11,5 кв.м., помещение № (жилая) лит.А площадью 29,0 кв.м., неотапливаемых помещений: пристройка лит.а1 площадью 4,0 кв.м.

При предложенном варианте раздела в доме блокированной застройки № помещения № и № лит.А являются жилыми комнатами, помещение № лит.А является кухней. В доме блокированной застройки № помещения №-№ лит.А1 и № лит.А являются жилыми комнатами, помещение № лит.А1 является кухней.

Также с учетом предложенного варианта раздела жилого дома и его расположения на земельном участке имеется возможность определить вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 32:32:0010319:33 по адресу: <адрес> идеальных долях.

Исходя из предложенного варианта раздела жилого дома, на рассмотрение суда предложено два варианта раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (с кадастровым номером 32:32:0010319:33) в идеальных долях.

Первый вариант раздела земельного участка: собственнику дома блокированной застройки № (Мосичкина Л.А.) может быть предложен земельный участок общей площадью 555 кв.м. (Приложение № красная штриховка, обозначение: ЗУ1). Каталог координат поворотных точек внешних границ предлагаемого земельного участка :ЗУ1 представлен в исследовательской части в таблице № и Приложении №.

Собственнику дома блокированной застройки № (Корненков А.В. и Корненкова А.А.) (по первому варианту раздела жилого дома) может быть предложен земельный участок общей площадью 554,0 кв.м. (Приложение № синяя штриховка, обозначение: ЗУ2). Каталог координат поворотных точек внешних границ предлагаемого земельного участка :ЗУ2 представлен в исследовательской части в таблице № и Приложении №.

Второй вариант раздела земельного участка: собственнику дома блокированной застройки № (Мосичкина Л.А.) может быть предложен земельный участок общей площадью 555 кв.м. (Приложение № красная штриховка, обозначение: ЗУ1). Каталог координат поворотных точек внешних границ предлагаемого земельного участка :ЗУ1 представлен в исследовательской части в таблице № и Приложении №.

Собственнику дома блокированной застройки № (Корненков А.В. и Корненкова А.А.) (по первому варианту раздела жилого дома) может быть предложен земельный участок общей площадью 554,0 кв.м. (Приложение № синяя штриховка, обозначение: ЗУ2). Каталог координат поворотных точек внешних границ предлагаемого земельного участка :ЗУ2 представлен в исследовательской части в таблице № и Приложении №.

Также на земельном участке расположены хозяйственные постройки, рыночная стоимость которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам заключения эксперта составила: 214266,34 руб., а именно: сарай лит.1 – 85075,23 руб., сарай лит.2 – 71463,20 руб., сарай лит.3 – 3114,51 руб., сарай лит.4 – 1621,75 руб., сарай лит.5 – 1939,38 руб., сарай лит.6 – 5524,74 руб., сарай лит.7 – 6347,06 руб., сарай лит.8 – 1763,10 руб., теплица лит.9 – 33751,37 руб., уборная лит.У – 1649,71 руб., уборная лит.У – 1099,81 руб.. душевая лит.Д – 916,48 руб.

Размер идеальных долей при разделе хозяйственных построек составляет: Мосичкина Л.А. – ? доли: 107133,17 рублей; Корненков А.В. и Корненкова А.А. – ? доли: 107133,17 руб.

При предложенном первом варианте раздела земельного участка с кадастровым номером 32:32:0010319:33, по адресу: <адрес>;

- собственнику дома блокированной застройки № (Мосичкиной Л.А.) в пользование переходят следующие надворные (хозяйственные) постройки общей стоимостью 10676,35 рублей: сарай лит.7 стоимостью 6347,06 рублей, сарай лит.8 стоимостью 1763,10 рублей, уборная лит.У стоимостью 1649,71 рублей, душевая стоимостью 916,48 рублей;

- собственнику дома блокированной застройки № (Корненкову А.В. и Корненковой А.А.) в пользование переходят следующие надворные (хозяйственные) постройки общей стоимостью 203589,99 рублей: сарай лит.1 стоимостью 85075,23 руб., сарай лит. 2 стоимостью 71463,20 рублей, сарай лит.3 стоимостью 3114,51 руб., сарай лит.4 стоимостью 1621,75 руб., сарай лит. 5 стоимостью 1939,38 руб., сарай лит.6 стоимостью 5524,74 руб., теплица лит.9 стоимостью 33751,37 руб., уборная лит. У стоимостью 1099,81 руб.

При разделе земельного участка по предложенному первому варианту, стоимость хозяйственных построек, приходящихся на долю собственника дома блокированной застройки № (Мосичкина Л.А.) меньше стоимости идеальной ? доли. Величина этого отклонения составляет (-) 96456,82 руб.

При разделе земельного участка по предложенному первому варианту, стоимость хозяйственных построек, приходящихся на долю собственника дома блокированной застройки № (Корненков А.В. и Корненкова А.А.) больше стоимости идеальной ? доли. Величина этого отклонения составляет (+) 96456,82 рублей.

При предложенном перовом варианте (опечатка, имеется в виду «втором варианте») раздела земельного участка с кадастровым номером 32:32:0010319:33, по адресу: <адрес>;

- собственнику дома блокированной застройки № (Мосичкиной Л.А.) в пользование переходят следующие надворные (хозяйственные) постройки общей стоимостью 16201,09 рублей: сарай лит.6 стоимостью 5524,74 руб., сарай лит.7 стоимостью 6347,06 рублей, сарай лит.8 стоимостью 1763,10 рублей, уборная лит.У стоимостью 1649,71 рублей, душевая стоимостью 916,48 рублей;

- собственнику дома блокированной застройки № (Корненкову А.В. и Корненковой А.А.) в пользование переходят следующие надворные (хозяйственные) постройки общей стоимостью 198065,25 рублей: сарай лит.1 стоимостью 85075,23 руб., сарай лит. 2 стоимостью 71463,20 рублей, сарай лит.3 стоимостью 3114,51 руб., сарай лит.4 стоимостью 1621,75 руб., сарай лит. 5 стоимостью 1939,38 руб., сарай теплица лит.9 стоимостью 33751,37 руб., уборная лит. У стоимостью 1099,81 руб.

При разделе земельного участка по предложенному варианту, стоимость хозяйственных построек, приходящихся на долю собственника дома блокированной застройки № (Мосичкина Л.А.) меньше стоимости идеальной ? доли. Величина этого отклонения составляет (-) 90932,08 руб.

При разделе земельного участка по предложенному варианту, стоимость хозяйственных построек, приходящихся на долю собственника дома блокированной застройки № (Корненков А.В. и Корненкова А.А.) больше стоимости идеальной ? доли. Величина этого отклонения составляет (+) 90932,08 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ФИО11П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Экспертиза является полной по своему содержанию, не содержит неясностей и противоречий. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам имеют обоснование. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется. Возможные неясности устранены путем допроса эксперта ФИО12 в судебном заседании.

Так в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила доводы, изложенные ей в заключении эксперта, при этом показала, что разделить земельный участок сторон и образовать земельный участок для стороны истца с выходом на пустырь, как того желает ответчик, не представляется возможным, поскольку данный пустырь относится к неразграниченными муниципальным землям, распоряжаться которыми эксперт не имеет право. Пока пустырь не преобразован, не выделен под уличную сеть городской администрацией, распоряжаться ей нельзя. Таким образом, раздел спорного земельного участка возможен лишь с образованием двух земельных участков с выходом на земли общего пользования, а именно: на <адрес>.

Таким образом, оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом мнения третьих лиц, суд приходит к выводу, что выполненная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, а имеющиеся нарушения градостроительных норм и правил, а также противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил, являются не значительными, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном виде, при этом требований о признании за ними и другим долевым собственником права собственности на вновь возведенный объект не заявляли, несмотря на то, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Таким образом, учитывая отсутствие права собственности сторон на вновь созданный объект недвижимости, суд приходит к выводу о преждевременности решения вопроса о его раздела в натуре и прекращении на него право общей долевой собственности сторон.

При этом принимая во внимание, что спорный жилой дом сторон не раздел в натуре, раздел земельного участка, на котором расположено спорное строение, не соответствует закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, в связи с чем противоречит требованиям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корненкова Андрея Владимировича (паспорт 1507 636025), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Корненковой Анны Андреевны (свидетельство о рождении II МР №), к Мосичкиной Ларисе Анатольевне (паспорт 1509 7841145) о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, разделе недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева

Копия верна: председательствующий Ю.С. Клюева

Секретарь с/з Т.В. Знаменская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ