Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2022 ~ 0612/2022 от 28.02.2022

№ 2-1277/2022

56RS0042-01-2022-001284-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                         18 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,

при секретаре М.В. Андреевой,

с участием представителя ответчиков Райфурак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сальникову А.И., Боевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с вышеназванным исковым заявлением в суд, указав, что 22.07.2016 между ООО КБ «Агросоюз» - кредитором и ответчиком Сальниковым А.И. - заемщиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей сроком погашения до 21.07.2021, а ответчик принял на себя обязательства современно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средствами были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка составляет 18,90% годовых. Также 22.07.2016 между Боевой О.Н.- поручителем и ООО КБ «Агросоюз»- Банком- кредитором был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № от 22.07.2016. Также между Боевой О.Н.(залогодателем) и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор ипотеки № от 22.07.2016, в соответствии с которым залогодатель передает в обеспечение возврата предоставляемого заемщику Сальникову А.И. кредита принадлежащее ей на праве собственности имущество на сумму 5 872 539 рублей, а именно: жилой дом, назначение жилой, 1-этажный, общая площадь 283,7 кв.м., инв.№, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадь 510 кв.м.,адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый №.

    Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность за период с 29.08.2016 по 11.01.2022 в размере 1 801 367,82 рублей, из которых: 1 037 096,11 рублей- сумма основного долга, 304 751,15 рублей- сумма процентов, 459 520,57 рублей- штрафные санкции.

    Просит взыскать с Сальникова А.И., Боевой О.Н. солидарно в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.07.2016 за период с 29.08.2016 по 11.01.2022 в размере 1 801 367,82 рубля, в том числе: 1 037 096,11 рублей- сумма основного долга, 304 751,15 рублей- сумма процентов, 459 520,57 рублей- штрафные санкции.

    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору ипотеки №№ от 22.07.2016, установив начальную продажную стоимость в размере 5 872 539 рублей, а именно жилой дом, назначение жилой, 1-этажный, общая площадь 283,7 кв.м., инв.№, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадь 510 кв.м.,адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый №.

    Взыскать с Сальникова А.И., Боевой О.Н. солидарно в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 206,84 рубля.

    Взыскать с Боевой О.Н. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

    Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Т.А. Кахриманов, действующий на основании доверенности от 17.12.2021 сроком по 31.12.2023, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что по состоянию на 18.08.2022 Сальников А.И. задолженности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от 22.07.2016 не имеет.

    Ответчик Боева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в связи с тем, что жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога, являются единственным жильем, погашением суммы задолженности в полном объеме, просит в иске отказать. В случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимального возможного предела.

    Ответчик Сальников А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что 05.05.2022 им внесена сумма долга в счет погашения задолженности в размере 1 037 096 рублей 11 копеек; 22.07.2022 погашена оставшаяся часть задолженности, включая государственную пошлину, в размере 381 500 рублей. В случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимального возможного предела.

    Представитель ответчиков Сальникова А.И. и Боевой О.Н.- Е.А.Райфурак, действующая на основании доверенности от 26.08.2020 сроком на 2 года и 20.08.2022 сроком на 2 года соответственно, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с полным погашением ответчиками суммы основного долга, процентов, судебных расходов. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до минимального размера.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 стати 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Судом установлено, что 22.07.2016 между ООО КБ «Агросоюз» кредитором и ответчиком Сальниковым А.И. - заемщиком был заключен кредитный договор №СОЗ-003-586/16, согласно условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей сроком погашения до 21.07.2021, а ответчик принял на себя обязательства современно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Денежные средствами были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка составляет 18,90% годовых.

22.07.2016 между Боевой О.Н. и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору №№ от 22.07.2016. Также между Боевой О.Н.(залогодателем) и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор ипотеки №№ от 22.07.2016, в соответствии с которым залогодатель передает в обеспечение возврата предоставляемого кредита, принадлежащее ему на праве собственности имущество на сумму 5 872 539 рублей, а именно: жилой дом, назначение жилой, 1-этажный, общая площадь 283,7 кв.м., инв.№, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного жилого дома с кадастровым номером № площадь 510 кв.м.,адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый №.

Положениями частей первой-третьей статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с условиями Кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей, указанном в Приложении № к заявлению о присоединении, являющимся его неотъемлемой частью. В соответствии указанным графиком сумма ежемесячного платежа составила 51 783,91 рубль, кроме последнего определенного в размере 51 782,94 рубля.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заемщиком Сальниковым А.И. за период действия кредитного договора неоднократно допускалась просрочка платежа кредитной задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №40-285419/18-4-204Б от 04.02.2019 по заявлению ЦБ РФ в лице Банка России по Центральному федеральному округу о признании кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №40-285419/18-4-204Б от 10.01.2022 срок конкурсного производств продлен на 6 месяцев.

26.08.2019 в адрес Сальникова А.И. была направлена претензия № в которой ГК «Агентство по страхованию вкладов уведомил о том, что ООО КБ «Агросоюз» призвано банкротом и в отношении него введено конкурное производство, Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а также с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1534 391,65 рублей в течение 10 дней.

Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет.

На момент обращения с исковым заявлением, за период с 29.08.2016 по 11.01.2022 задолженность составляла 1 801 367,82 рубля, в том числе: 1 037 096,11 рублей – задолженность по основному долгу, 304 751,15 рублей- задолженность по процентам, 459 520,57 рублей- штрафные санкции.

В ходе рассмотрения дела ответчиками СальниковымА.И. и Боевой О.Н. представлены сведения об оплате задолженности после обращения с иском, в том числе задолженности по основному долгу в размере 1 038 596,11 рублей на основании чека- ордера Оренбургского отделения ПАО Сбербанк 8623 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно квитанции АО «Тинькофф банк» № от ДД.ММ.ГГГГ Боевой О.Н. внесены денежные средства в размере 381 500 рублей в счет погашения задолженности по процентам на основной долг.

Представитель истца подтвердил факт погашения задолженности в письме от ДД.ММ.ГГГГ б/н о том, что задолженности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от 22.07.2016 по состоянию на 18.08.2022 Сальников А.И. не имеет.

Поскольку заключив кредитный договор № от 14.03.2017, ответчик согласился с их условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств, и при этом принятые на себя обязательства должным образом в установленный срок не исполнил, денежные средства в погашение задолженности по кредиту внес с нарушением графика платежей в ходе рассмотрения дела, то ответчики несут солидарную ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Банком заявлено о взыскании с ответчиков Сальникова А.И., Боевой О.Н. штрафных санкций (неустойки) в размере 459 520,57 рублей за период с 31.12.2018 по 31.12.2021 в размере 20% от суммы основного долга, просмотренной кредитный договором.

Ответчиками заявлено о снижении пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.395 ч.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая названные положения закона, суд приходит к выводу, что расчет неустойки может производиться по правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

Таким образом, расчет неустойки по кредитному договору от суммы основного долга в размере 1 037 096,11 рублей за период с 31.12.2018 по 31.12.2021 следующий:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 037 096,11 р.	31.12.2018	16.06.2019	168	7,75	1 037 096,11 ? 168 ? 7.75% / 365	36 994,50 р.
1 037 096,11 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	1 037 096,11 ? 42 ? 7.5% / 365	8 950,28 р.
1 037 096,11 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	1 037 096,11 ? 42 ? 7.25% / 365	8 651,94 р.
1 037 096,11 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	1 037 096,11 ? 49 ? 7% / 365	9 745,86 р.
1 037 096,11 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	1 037 096,11 ? 49 ? 6.5% / 365	9 049,73 р.
1 037 096,11 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	1 037 096,11 ? 16 ? 6.25% / 365	2 841,36 р.
1 037 096,11 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	1 037 096,11 ? 40 ? 6.25% / 366	7 083,99 р.
1 037 096,11 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	1 037 096,11 ? 77 ? 6% / 366	13 091,21 р.
1 037 096,11 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	1 037 096,11 ? 56 ? 5.5% / 366	8 727,48 р.
1 037 096,11 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	1 037 096,11 ? 35 ? 4.5% / 366	4 462,91 р.
1 037 096,11 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	1 037 096,11 ? 158 ? 4.25% / 366	19 027,60 р.
1 037 096,11 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	1 037 096,11 ? 80 ? 4.25% / 365	9 660,62 р.
1 037 096,11 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	1 037 096,11 ? 35 ? 4.5% / 365	4 475,14 р.
1 037 096,11 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	1 037 096,11 ? 50 ? 5% / 365	7 103,40 р.
1 037 096,11 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	1 037 096,11 ? 41 ? 5.5% / 365	6 407,27 р.
1 037 096,11 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	1 037 096,11 ? 49 ? 6.5% / 365	9 049,73 р.
1 037 096,11 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	1 037 096,11 ? 42 ? 6.75% / 365	8 055,25 р.
1 037 096,11 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	1 037 096,11 ? 56 ? 7.5% / 365	11 933,71 р.
1 037 096,11 р.	20.12.2021	31.12.2021	12	8,50	1 037 096,11 ? 12 ? 8.5% / 365	2 898,19 р.
Сумма основного долга: 1 037 096,11 р.
Сумма процентов: 188 210,17 р.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное погашение ответчиком образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки на просроченный основной долг до 190 000 рублей.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при указанной сумме задолженности не имеется.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 19.04.2022 по ходатайству ответчиков была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО.

Согласно заключению эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, назначение жилой, 1-этажный, общая площадь 283,7 кв.м., инв.№, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 007 000 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение одноэтажного жилого дома с кадастровым номером № площадь 510 кв.м.,адрес местонахождения: <адрес>, кадастровый № составляет 2 128 000 рублей.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, определяющего рыночную стоимость предмета залога, суд считает возможным принять заключение эксперта ФИО как наиболее всестороннюю и полную.

Указанная экспертиза проведена в строгом соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена дома определяется судом в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июня 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 9 605 600 рублей, исходя из расчета 12 007 000 рублей х 80%, земельного участка в размере 1 702 400 рублей, исходя из расчета 2 128 000 рублей х 80%,

Принимая во внимание, что задолженность по основному долгу и процентам на основой долг полностью погашена ответчиками добровольно в ходе рассмотрения дела, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания по кредитному договору на предмет залога.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17206,84 рублей и 6000 рублей, которые с учетом требований ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков. Однако, ответчиками представлены документы, подтверждающие оплату расходов истца на оплату госпошлины при обращении с исковым заявлением в размере 17206,84 рубля на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк» и 6000 рублей на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф банк».

Таким образом, требования о взыскании расходы на оплату госпошлины в размере 17 206,84 рублей и 6000 рублей также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сальникову А.И., Боевой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, Боевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 5610000466, ОГРН 1025600001130) солидарно неустойку на сумма основного долга с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 190 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество и остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                           Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2022 года.