Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2023 ~ М-265/2023 от 16.01.2023

Дело № 2- 2020/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                             город Уфа    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседание Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца Бадретдиновой О.Г.

ответчика Хужина И.У.

представителя ответчика Садыкова Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева О. А. к Хужину И. У. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Алексеев О.А. обратился в суд с иском к Хужину И. У. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащий Хужину И. У., под его управлением, автомобиля марки Лада Веста, государственный номер №, принадлежащий Сафиуллину С. У., под его управлением, автомобиля марки Рено, государственный номер №, надлежащий Алексееву О. А. (на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, под его управлением, автомобиля марки Шевроле, государственный номер № принадлежащий Березиной А. Р., под ее управлением, автомобиля марки Киа Рио, госдарственный номер №, принадлежащий Халитовой Г. Х., под управлением водителя Халитова Р. И., автомобиля марки Ниссан Х-трейл, государственный номер № принадлежащий Лысову С. С., под его управлением. В соответствии с постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ОГИБДД МВД России по Стерлитамакскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель Хужин И.У., управлявший автомобилем марки Тойота Рав 4, нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст 12.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.     В результате данного ДТП автомобилю марки Рено, государственный номер №, принадлежащий Алексееву О. А., были причинены серьезные механические повреждения. Алексеев О.А. обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория». 26.11.2021г страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб. Истцом был организован и проведен независимый осмотр ТС. Согласно заключению эксперта № стоимость ущерба причиненного т/с Су Рено, государственный номер № составила 971 500 руб., величина УТС составила 97 183 руб.

Просит суд, взыскать с учетом принятого уточнения с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 413 124 руб., величину УТС в размере 96 200руб., расходы по оплате экспертизы в размер 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 137 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 300,45 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 900 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Бадретдинова О.Г., исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хужин И.У., его представитель Садыков Р.Н. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> км произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащий Хужину И. У., под его управлением, автомобиля марки Лада Веста, государственный №, принадлежащий Сафиуллину С. У., под его управлением, автомобиля марки Рено, государственный номер № принадлежащий Алексееву О. А., под его управлением, автомобиля марки Шевроле, государственный номер № принадлежащий Березиной А. Р., под ее управлением, автомобиля марки Киа Рио, госдарственный номер №, принадлежащий Халитовой Г. Х., под управлением водителя Халитова Р. И., автомобиля марки Ниссан Х-трейл, государственный номер №, принадлежащий Лысову С. С., под его управлением.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении Хужин И.У., привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Хужина И.У. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

Между истцом Алексеевым О.А. и АО ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение до лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение, выполненное экспертом Ануфриевым А.Н., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства т/с Рено Дастер г/н № составила 971 500 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 97 183 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз» имеющиеся механические повреждения на исследуемом а/м Рено Дастер г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта составляет 813 124 руб., величина У№ руб.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юр. лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. «б», ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм Закона, требования истца о взыскании с Хужина И.У. стоимости восстановительного ремонта, превышающая страховое возмещение в размере 413 124 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, кроме того подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 96 200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика Хужина И.У. подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта на сумму 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 293,24 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 300,45 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 900 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Хужина И. У. в пользу Алексеева О. А. сумму, восстановительного ремонта в размере 413 124 руб ; величину утраты товарной стоимости 96 200 руб; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб; расходы на услуги представителя 20 000 руб; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8293,24 руб; расходы по оплате услуг телеграммы в размере 300,45 руб; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 900 руб; расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке исковых заявлений с приложением в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.