Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2023 ~ М-478/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-804/2023

УИД 65RS0017-01-2023-000595-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года                       г. Холмск Сахалинской области

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                    Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания                    Чернецовой Н.А.,

с участием истца                                Мунгаловой Л.В.,

представителя истца                            Мунгалова А.С.,

ответчика                                    Д.а Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мунгаловой Л. В. к Д.у Д. В., Денисову В. С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мунгалова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Д.у Д.В., Денисову В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 на <адрес>, произошло ДТП. Водитель Д. Д.В., управляя автомобилем Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Денисову В.С., нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на ул. Школьную на перекрестке, в районе дома 20, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге с запада на восток по ул. Школьной автомобилю Сузуки Джемени, государственный регистрационный знак №, под управлением Мунгаловой Л.В., в результате чего совершил с ним столкновение. Вина Д.а Д.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2023 года № в отношении Д.а Д.В. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Также Д. Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а также – составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Делика, Д.а Д.В., а также его собственника Денисова В.С. застрахована не была. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая среднерыночная стоимость автомобиля Сузуки Джемени составляет 321 797 рублей, а с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 30 января 2023 года – 169 000 рублей. Истец продала принадлежащее ей транспортное средство без проведения ремонта после ДТП за 170 000 рублей. Таким образом, ущерб составил 151 797 рублей. По изложенным основаниям, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просит:

- взыскать солидарно с Д.а Д. В. и Денисова В. С. в пользу Мунгаловой Л. В. ущерб, причиненный в результате ДТП 30 января 2023 года, в размере 151 797 рублей; в возмещение стоимости проведенных по делу экспертных исследований 29 000 рублей, на оплату государственной пошлины 4 816 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

    В судебное заседание не явился ответчик Д. В.С., суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

    В судебном заседании ответчик Д. Д.В. признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Правовые последствия признания иска в полном объеме ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что на момент ДТП автомобиль на основании договора купли-продажи находился в его собственности, автомобиль не успел перерегистрировать на свое имя в органах ГИБДД, ввиду технических особенностей автомобиля. Договор купли-продажи предъявил сотрудникам ГИБДД, но они по какой-то причине не приняли его.

    Истец и ее представитель не возражали против признания ответчиком Д.ым Д.В. иска в полном объеме. В то же время полагали о необходимости взыскании в возмещение ущерба истцу с обоих ответчиков в солидарном порядке. Указали, что до судебного заседания о существовании договора купли-продажи транспортного средства ответчик не заявлял.

    Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Как видно из дела, ответчик Д. Д.В. признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Правовые последствия признания иска в полном объеме ему разъяснены и понятны.

    Истец и ее представитель не возражали против признания ответчиком Д.ым Д.В. иска в полном объеме. В то же время полагали о необходимости взыскании в возмещение ущерба истцу с обоих ответчиков в солидарном порядке. Относительно чего суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как видно из дела, 25 января 2023 года Д. В.С. и Д. Д.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак №

30 января 2023 года в 18:40 на <адрес>, произошло ДТП. Водитель Д. Д.В., управляя автомобилем Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Денисову В.С., нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на ул. Школьную на перекрестке, в районе дома 20, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге с запада на восток по ул. Школьной автомобилю Сузуки Джемени, государственный регистрационный знак №, под управлением Мунгаловой Л.В., в результате чего совершил с ним столкновение. Вина Д.а Д.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2023 года № в отношении Д.а Д.В. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Также Д. Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а также – составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Делика, Д.а Д.В. застрахована не была.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль находился в собственности Д.а Д.В. и под его управлением, в связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, он является надлежащим ответчиком по делу.

Сомнения истцовой стороны в легитимности представленного ответчиком договора купли-продажи указанного автомобиля не подтверждены каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает, что с момента совершения сделки купли-продажи транспортного средства (25 января 2023 года) до момента ДТП с его участием (30 января 2023 года), законодательно установленный срок для перерегистрации ТС в органах ГИБДД не истек.

Соответственно, Д. В.С. не является надлежащим ответчиком в данном деле, а потому в удовлетворении иска за его счет надлежит отказать.

Между тем, надлежащий ответчик Д. Д.В. признал исковые требования в полном объеме.

Суд принимает признание надлежащим ответчиком иска в полном объеме, поскольку данное распорядительное действие стороны не нарушает чьих-либо прав, свобод и законных интересов, а потому удовлетворяет исковые требования за счет данного ответчика.

Судебные расходы, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также надлежит возложить на ответчика Д.а Д.В., который, к тому же признал исковые требования рамках данного дела в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мунгаловой Л. В. (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить в части.

    Взыскать с Д.а Д. В. (паспорт серии №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мунгаловой Л. В. ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151 797 рублей; в возмещение стоимости проведенных по делу экспертных исследований 29 000 рублей, на оплату государственной пошлины 4 816 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей,

с отказом в удовлетворении исковых требований Мунгаловой Л. В. к Денисову В. С. в полном объеме.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                      Расковалова О.С.