Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-8/2023;) от 29.12.2023

Мировой судья Вологодской области                       УИД №                                                 по судебному участку № 48 Нечаева Н.А.                                         Дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 г.                                            п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Н.Р.,

при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации зашиты прав потребителей «Правосудие» в интересах истца Денисова А.В. к АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 02 ноября 2023 г., которым частично удовлетворен иск Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Денисова А.В. к АО «СОГАЗ».

С АО «СОГАЗ» в пользу Денисова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 63300 рублей, штраф в размере 6375 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

С АО «СОГАЗ» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» взыскан штраф в размере 6375 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2399 рублей.

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах Денисова А.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

В обоснование иска указав, что 01 января 2023 г. в дорожно-транспортном происшествии около дома № 54 по ул. Архангельская в гор.Череповце, поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий Денисову А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Ниссан Альмера под управлением второго участника ДТП, нарушившего Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш. Обязательная гражданская ответственность водителя Денисова А.В. застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое не организовало восстановительный ремонт автомобиля, выплатило страховое возмещение в сумме 34300 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца Денисова А.В. отказано. Истец самостоятельно организовал ремонт поврежденного транспортного средства, оплатив 126220 руб.

Просили взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 91920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 6000 рублей, стоимость почтовых услуг в сумме 77 рублей, штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты, распределив сумму штрафа между истцом и общественной организацией защиты прав потребителей.

С учетом уменьшения исковых требований просили суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 63300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, стоимость почтовых услуг в сумме 77 рублей, расходы на оценку ущерба 5000 рублей, штраф за нарушение сроков страховой выплаты.

В судебное заседание истец Денисов А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Председатель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Столяров В.Г., представляющий интересы истца, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Аверичева А.В.     в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, взыскание штрафных санкций на сумму убытков не предусмотрено, оснований для взыскания расходов на оценку не имеется.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Пумполов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил объяснения по делу, в которых полагал, что в удовлетворении иска в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу следует отказать, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, следует оставить без рассмотрения.

Мировой судья принял приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Вологодской региональной общественной организации зашиты прав потребителей «Правосудие» Столяров В.Г. в интересах истца Денисова А.В. направил в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неверно принято решение о взыскании штрафа от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики оценки, а не полной действительной стоимости ремонта, а также не обоснованно отказано истцу во взысканию расходов на оплату независимой экспертизы, проведенной истцом самостоятельно до обращения в суд.

Просил решение мирового судьи изменить, вынести по делу новое решение, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от полной действительной стоимости восстановительного ремонта и не выплаченной страховщиков в добровольном порядке, т.е. от сумму 63300 руб., распределив ее между истцом Денисовым А.В. и ВРОЗПП «Правосудие», а также взыскать расходы на оценку в размере 6000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что Денисову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

01 января 2023 года около дома № 54 по ул. Архангельская гор.Череповца по вине второго водителя Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца под управлением Денисова А.В. причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

18 января 2023 года Денисов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт, и 26 января 2023 года выплатила страховое возмещение в суме 34300 руб.

24 января 2023 гола истец обратился к ИП Колтакову С.Н. о проведении независимой экспертизы транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104975 руб.

25 февраля 2023 года истец вновь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА «Алекс Авто» по адресу: гор.Череповец ул. Чкалова дом 12.

01 марта 2023 года Денисов А.В. направил заявление ответчику о выплате стоимости ремонта в сумме 104975 руб. Письмом от 01 марта 2023 года АО «СОГАЗ» уведомило Денисова А.В. об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения.

05 апреля 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 70675 руб. Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2023 года в удовлетворении требований Денисова А.В. отказано.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Денисова А.В. в суд с настоящим иском.

В целях разрешения возникших по делу противоречий в части размера ущерба по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства мировым судьей по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России № от 11 сентября 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 59800 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 36100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области на дату оценки составляет 97600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную в отсутствие установленных законом оснований, пришел к выводу о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта, определенной на основании судебной экспертизы (97600 рублей), и выплаченным страховым возмещением (34300 рублей), которая составила 63300 рублей.

Суд первой инстанции с учетом удовлетворения требований истца о возмещении ущерба взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от взысканной в возмещение убытков суммы – 12 750 рублей (59800 рублей – 34300 рублей* 50 %), в том числе в пользу истца 6375 рублей и в пользу общественной организации защиты прав потребителей 6375 рублей, не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 2000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно распределил между сторонами почтовые расходы на сумму 77 руб.

Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца, а также выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта подателем апелляционной жалобы не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части наличия правовых оснований для удовлетворения предъявленных к страховщику исковых требований о взыскании штрафа в размере и порядке, определенном мировым судьей, и, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходит из того, что убытки, подлежащие взысканию на основании ст. 15 ГК РФ, превышающие размер страховой выплаты по Единой методике, не входят в состав страховой выплаты, штраф с суммы убытков не подлежит взысканию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшей надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, у суда второй инстанции не имеется, поскольку доказательств заключения между сторонами в письменной форме соглашения о денежной страховой выплате в точном размере в конкретный срок на определенные банковские реквизиты (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

При этом следует отметить, что по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «СОГАЗ» по заявлению о возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на разницу между надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с АО «СОГАЗ» расходов истца на досудебную экспертизу в силу следующего.

Установленная Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не исполнена.

Не согласившись с действиями страховщика, в одностороннем порядке изменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец Денисов А.В., не обладающий специальными познаниями в области автотехники, 25 января 2023 года обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП Колтакову С.Н. Заключением данного эксперта № 17/23 истец обосновал размер своих требований в претензии к страховщику от 01 марта 2023 года, в обращении к финансовому уполномоченному и размер исковых требований по настоящему делу.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Действительно, как указывает податель жалобы, в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Вместе с тем, как указано в том же пункте данного постановления (абзац 3), если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Первоначальные исковые требования к страховщику о возмещении ущерба, обоснованные в части их размера экспертным заключением, выполненным по заказу истца в период до возбуждения дела в суде, признаны судом правомерными, удовлетворены.

Исходя из изложенного, а также требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья не правомерно отказал истцу в возмещении документально подтвержденных расходов на оплату досудебной оценки, обусловленные несогласием с действиями страховщика, с решением финансового уполномоченного о частичном удовлетворений требований к страховой организации, необходимые для реализации права на обращение в суд (с целью определения цены иска, его подсудности).

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение мирового судьи следует отменить в части взыскания расходов на проведение независимой оценки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу представителя Вологодской региональной общественной организации зашиты прав потребителей «Правосудие» Столярова В.Г. в интересах истца Денисова А.В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 02 ноября 2023 г. в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Денисова А.В. расходов по проведению независимой оценки в размере 6000 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Денисова А.В. расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 02 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской региональной общественной организации зашиты прав потребителей «Правосудие» Столярова В.Г. в интересах истца Денисова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                              Н.Р.Кононова