Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10220/2023 ~ М-8430/2023 от 01.08.2023

УИД 50RS0026-01-2023-010848-56

Дело № 2-10220/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж" к ООО "МОСИНЖГАРАНТ", Жукову С. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратился в суд с иском к ООО «МОСИНЖГАРАНТ», Жукову С.В., в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по договору поставки в размере 601 272,53 руб., неустойку в размере 30 569,97 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9518 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО «МОСИНЖГАРАНТ» (покупатель) заключен договор поставки №/ЦМос5/3365-2022 по которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять этот товар и оплатить его. В обеспечение основного обязательства ДД.ММ.ГГ между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Жуковым С.В. был заключен договор поручительства №. Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, однако, поставленный товар не был оплачен до настоящего времени.

Ответчики в установленном законом порядке исковые требования не признали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, позицию по делу не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО «МОСИНЖГАРАНТ» (покупатель) заключен договор поставки №/ЦМос5/3365-2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с п. 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается счетами – фактуры на общую сумму 601 272,53 руб. Однако принятый по товарным накладным товар не был оплачен ООО «МОСИНЖГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГ между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и Жуковым С.В. был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО «МОСИНЖГАРАНТ», по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «МОСИНЖГАРАНТ» обязательств по договору поставки.

Пунктом 2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренных п. 7.5 договора. Расчет сумм пени судом проверен, представляется арифметически и методологически верным, пени подлежат взысканию в сумме 30 569,97 руб.

Между тем при рассмотрении дела судом на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков пени в заявлено размере суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию расходы по госпошлине в размере 9518 руб.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 этого кодекса. Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950) к ООО "МОСИНЖГАРАНТ" (ИНН 5074059390), Жукову С. В. (паспорт гражданина РФ серии №) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "МОСИНЖГАРАНТ", Жукова С. В. в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" задолженность по договору поставки в размере 601 272,53 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9518 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойка в части превышающей размер взысканных сумм – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов