Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4277/2022 ~ М-3868/2022 от 20.07.2022

УИД 34RS0№...-61

Дело №...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Афанасьеву И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Афанасьеву И.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 363558,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6835,58 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Афанасьев И.А. заключили кредитный договор №.... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования ООО «Феникс» на задолженность заемщика по заключенному с ответчиком кредитному договору, на основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 363558,12 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Афанасьев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

По смыслу указанной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда либо определения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №... – мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Афанасьева И.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 363 938 руб. 12 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере – 3 419 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства должника Афанасьева И.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При предъявлении искового заявления истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика Афанасьева И.А. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 363558,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6835,58 руб., однако по аналогичному спору между теми же сторонами и по тому же предмету и.о. мирового судьи судебного участка №... – мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему спору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3416,18 руб., за подачу искового заявления, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу прекращено, истцу подлежит возврату сумма уплаченной им государственной пошлины, т.е. в размере 3416,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░", ░░░ 7713793524 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3416,18 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                          ░░░░░░░░░ ░.░.