Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-303/2020 от 24.08.2020

Судья Стародумова С.А. Дело № 77-303/2020

(№12-452/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 08 сентября 2020 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Китайчика С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.06.2020 о возвращении жалобы Китайчика С.А. на решение заместителя начальника Правового управления ФАС России Крюкова А.С. № 09/18865/20 от 03.03.2020, постановление руководителя Управления ФАС по Кировской области Никоновой М.Л. №043/04/19.8-171/2019 от 23.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении директора ООО «Автосреда» Китайчик С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Управления ФАС по Кировской области Никоновой М.Л. № 043/04/19.8-171/2019 от 23.07.2019 должностное лицо - директор ООО «Автосреда» Китайчик С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением заместителя начальника Правового управления ФАС России Крюкова А.С. № 09/18865/20 от 03.03.2020 постановление руководителя Управления ФАС по Кировской области Никоновой М.Л. № 043/04/19.8-171/2019 от 23.07.2019 оставлено без изменения, жалоба Китайчика С.А. – без удовлетворения.

Указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица обжалованы Китайчиком С.А. путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Кирова.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.06.2020 жалоба возвращена Китайчику С.А. без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с данным определением, Китайчик С.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой, указывая на фактическое соблюдение предусмотренных статьей 30.3 КоАП РФ сроков обжалования, ввиду получения решения ФАС России 08.06.2020, просит обжалуемое определение отменить.

Руководитель управления ФАС по Кировской области Никонова М.Л. извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание, ходатайство об отложении не заявила, в отзыве указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Китайчик С.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Нахожу возможными рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей административного органа Метелеву Н.В., Наумову Е.А. о законности определения судьи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленными статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, не согласившись с постановлением руководителя Управления ФАС по Кировской области Никоновой М.Л. №043/04/19.8-171/2019 от 23.07.2019 Китайчик С.А. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, который 03.03.2020 вынес решение об оставлении его без изменения.

При этом из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что копия решения заместителя начальника Правового управления ФАС России Крюкова А.С. № 09/18865/20 от 03.03.2020 была направлена по месту регистрации Китайчика С.А. заказной корреспонденцией 12.03.2020.

Согласно распечатке с официального сайта «Почта России» 17.03.2020 зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции по адресу регистрации Китайчика С.А. Впоследствии за получением почтовой корреспонденции в отделение Почты России Китайчик С.А. не явился.

30.03.2020 заказное почтовое отправление возвращено в УФАС России.

В силу пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положение статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ, правовую позицию, сформированную в ответе на вопрос № 26 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, последним днем подачи жалобы являлось 09.04.2020.

Как следует из материалов дела, жалоба на оспариваемые постановление и решение вышестоящего должностного лица направлена в суд посредством почтового отправления 18.06.2020, то есть с пропуском срока, установленного положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При этом, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено ни в самой жалобе, ни в отдельном документе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Указанные в поданной в Кировский областной суд жалобе доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования постановления руководителя Управления ФАС по Кировской области Никоновой М.Л. № 043/04/19.8-171/2019 от 23.07.2019, решения заместителя начальника Правового управления ФАС России Крюкова А.С. № 09/18865/20 от 03.03.2020, а именно о получении последнего 08.06.2020 по запросу от 05.06.2020 не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, но могут быть предметом рассмотрения в рамках соответствующего ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеназванных постановлений.

Кроме того, возвращение судьей районного суда без рассмотрения жалобы Китайчика С.А. не препятствует повторному обращению заявителя с жалобой на постановления с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а жалобу Китайчика С.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Мазюта