Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2023 ~ М-208/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-874/2023 (48RS0003-01-2023-000272-73)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Мананской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области к Улазовскому Станиславу Святославовичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области обратился в суд с исковыми требованиями к Улазовскому С.С. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование исковых требований ссылался на то, что в производстве Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Улазовского С.С. о взыскании в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» денежных средств. В ходе совершения исполнительных действий 21.01.2022 г. наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 22.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Истец судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Городничева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Улазовский С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», представитель третьего лица УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одними из мер принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Взыскание не может быть обращено на земельные участки, изъятые из оборота, а также участки, на которых находятся жилые помещения, являющиеся для граждан-должников и членов их семей единственно пригодным для постоянного проживания помещением, кроме случая, если земельный участок с расположенным на нем жилым помещением является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 446 ГПК РФ). Взыскание обращается на земельный участок собственника независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании он находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что стоимость данного недвижимого имущества может превышать сумму долга, не имеет значения для дела, так как это не противоречит части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Улазовского С.С. в пользу ПАО «Ханты-Мансийского банк Открытие» взыскана задолженность в размере 987 750 рублей 69 копеек, судебные расходы в размере 13 077 рублей 51 копейка.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 20.08.2015 г. истцу ПАО «Ханты-Мансийского банк Открытие» выдан исполнительный лист серии ФС №.

Из материалов дела следует, что 03.10.2015 г. на основании заявления взыскателя ПАО «Ханты-Мансийского банк Открытие» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Улазовского С.С. денежных средств в сумме 1 000 828 рублей 20 копеек.

Сведений об обращениях Улазовского С.С. с какими-либо заявлениями об отсрочке, рассрочке, изменении способа исполнения решений суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик Улазовский С.С. какого-либо имущества в виде денежных средств в достаточном размере для покрытия задолженности не имеет. В настоящее время производится удержание денежных средств из выплачиваемой должнику заработной платы, что является недостаточным для своевременного исполнения решения суда.

При этом согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Липецкой области, ответчику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 21.01.2022 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Улазовскому С.С. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2022 г. наложен арест на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Улазовского С.С. не исполнен. Согласно сведениям, представленным суду судебным приставом-исполнителем, по состоянию на 24.03.2023 г. задолженность должника Улазовского С.С. по исполнительному производству №-ИП составляет 886 660 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик Улазовский С.С. не явился, возражений в отношении заявленных требований не представил, доказательств погашения долга суду также не представил. Кроме того, иного имущества для обращения взыскания в счет погашения задолженности ответчик не предложил.

Поскольку Улазовский С.С., являясь должником по исполнительному производству, действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику Улазовскому С.С.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области к Улазовскому С.С. об обращении взыскания на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что кадастровая стоимость земельного участка не превышает размер задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Улазовскому С.С. на праве собственности, а именно, на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Улазовского С.С. подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области к Улазовскому Станиславу Святославовичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Улазовскому Станиславу Святославовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №) имущество:

- земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Улазовского Станислава Святославовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №) государственную пошлину в доход города Липецка в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий          (подпись)              И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 06.04.2023 г.