Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5144/2023 ~ М-4833/2023 от 26.09.2023

Решение

Именем Российской Федерации

16.10.2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Давыдов Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной»), о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

15.12.2021 Давыдов Д.Д. заключил с ответчиком ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи сотового телефона марки Apple Iphone 13 Pro Max 128 GB silver стоимостью 109 990 руб. В товаре в ходе его эксплуатации выявился недостаток: устройство не включается. 31.03.2023 была проведена независимая экспертиза № 47ПК/23 стоимостью 6000 руб. 03.04.2023 Давыдов Д.Д. направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и возмещению убытков по проведению независимой экспертизы. В ответ на претензию 18.04.2023 ответчиком был предоставлено направление на проведение проверки качества товара, которая была проведена в соответствии с требованием истца. В ответ по направлению на проверку качества 24.04.2023 отправлен акт проведения диагностики с результатами экспертной организации ООО «Компьюлинк». А также основываясь на порядке правилах возврата денежных средств покупателю при наличной форме оплаты, которой производилась покупка, истец запросил возврат денежных средств наличными. Ответчик данное требование проигнорировал. Ответчик потребовал вернуть товар ненадлежащего качества в магазин продавца. Требование было исполнено 26.05.2023. В возврате денежных средств наличными в магазине ответчика было отказано. Ввиду отсутствия у ответчика банковских счетов 26.05.2023 было подано заявление в магазин ответчика с указанием реквизитов и требованием перечислить денежные средства на счет Ободинской К.Р. Заявление было принято сотрудниками магазина ответчика, личность истца была подтверждена, по причине досудебного урегулирования нотариальная форма не требовалась. 31.05.2023 на почтовый адрес ответчика было продублировано нотариально заверенное заявление с требованием о перечислении денежных средств по реквизитам Ободинской К.Р., с вложением возвратной накладной на товар с актом о возврате денежных средств на ноль рублей. На данное заявление от ответчика был получен ответ о предоставлении доверенности на представителя. 20.07.2023 была выдан нотариальная доверенность от истца Ободинской К.Р. с правом получения денежных средств за товар Apple Iphone 13 Pro Max 128 GB silver. Копия данной доверенности была заверена и направлена в адрес продавца. До настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в свою пользу стоимость товара в размере 109 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 11158,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Давыдов Д.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым иск не признал, в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления ООО «Сеть Связной» о признании его несостоятельным (банкротом) просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказать, размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 Давыдов Д.Д. заключил с ответчиком ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи сотового телефона марки Apple Iphone 13 Pro Max 128 GB silver стоимостью 109 990 руб. (л.д.8).

В товаре в ходе его эксплуатации выявился недостаток: устройство не включается.

31.03.2023 по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному исследованию № 47ПК/23, составленному Независимым экспертным центром «Экспертсервис» ИП Казарин Р.А., в сотовом телефоне Apple Iphone 13 Pro Max (А 2645) imei№, имеется дефект: не включается. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено (л.д.10-12).

03.04.2023 Давыдов Д.Д. направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и возмещению убытков по проведению независимой экспертизы (л.д.13, 14).

В ответ на претензию истца 18.04.2023 продавец выразил готовность удовлетворить заявленные требования после предоставления товара для проведения проверки качества (л.д.15, 16).

20.04.2023 истец предоставил товар для проведения проверки качества, в ходе которой недостаток подтвердился.

21.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за товар с приложением экспертного исследования 182083 от 20.04.2023 (л.д.17, 18).

После проведенной проверки качества продавец 27.04.2023 сообщил покупателю о подтвержденном заявленном недостатке и удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара после предоставления товара (л.д.19).

26.05.2023 товар передан продавцу, что следует из возвратной накладной (л.д.20).

Денежные средства за товар истцу не возвращены (л.д.21).

26.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств за товар на предоставленные им реквизиты (л.д.22, 23).

29.05.2023 ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому просил предоставить доверенность на представителя либо реквизиты истца (л.д.24).

20.07.2023 истец направил в адрес ответчика копию доверенности на представителя и ее реквизиты (л.д.26, 27), между тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пункта 2 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценив представленные доказательства, признание факта ответчиком о наличии в товаре существенного недостатка в ответе на претензию от 27.04.2023, суд приходит к выводу о наличии в спорном сотовом телефоне существенного дефекта производственного характера, в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 109990 руб. законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу положений статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 03.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком 06.04.2023.

Давыдовым Д.Д. заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 17.04.2023 по 26.09.2023 в размере 179283,70 руб., а также неустойка в размере 1% в день от стоимости товара в день с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2023 по 16.10.2023 в размере 201281,70 руб. (109990 руб. *1%*183 дн).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца удовлетворены, учитывая степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 40000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2023 по 16.10.2023 в размере 40000 руб.

07.03.2023 ООО «Сеть Связной» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 17.04.2023 по день фактического исполнения обязательства являются текущими платежами, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% (1099,90 руб. в день) от стоимости товара, начиная с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар. Снижение неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, общая сумма штрафа по настоящему делу составляет 76495 руб. ((109990+3000+40000)* 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 40000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Истцом заявлены к взысканию убытки на отправку почтовой корреспонденции ответчику в общей сумме 11158,39 руб., из них за почтовые отправления 2228,39 руб., нотариальную доверенность 2930 руб., за независимую экспертизу 6000 руб.

В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

На основании разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы не являются по своей сути убытками, поскольку не подпадают ни под одну из категорий расходов, которые перечислены в статье 15 ГК РФ, данные расходы не связаны с продажей товара ненадлежащего качества, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату почтовых отправлений, юридической консультации и досудебного исследования в качестве убытков у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,
статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость досудебного исследования составила 6000 руб.

В силу разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта наличия дефекта в товаре, а также причин его возникновения.

При этом вышеуказанное исследование было проведено после направления претензии ООО «Сеть Связной», факт несения данных расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензий и искового заявления в сумме 2228,39 руб., несение указанных расходов на сумму 1854, 78 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 14, 18, 22, 29), суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению, с ООО «Сеть Связной» в пользу Давыдова Д.Д. подлежат почтовые расходы в размере 1854,78 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2930 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 20.07.2023 <адрес>5, данная доверенность выдана для представления интересов истца в судебных органах, в том числе по иску о защите прав потребителей о возврате денежных средств от ООО «Сеть Связной», причитающихся ему за товар Apple Iphone 13 Pro Max №, с правом получения денежных средств. Кроме того, из ответа на претензию от 29.05.2023 следует, что ответчик предлагал для детального рассмотрения обращения истца, в том числе, предоставить доверенность на представителя. Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2930 руб. подлежат удовлетворению.

26.05.2023 товар с недостатком истцом передан ответчику, в связи с чем ходатайство ООО «Сеть Связной» о возложении на истца обязанности возвратить товар, взыскании судебной неустойки является обоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4499,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давыдова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Давыдова Д.Д. стоимость товара в размере 109 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 17.04.2023 по 16.10.2023 в размере 40000 руб., неустойку в размере 1% (1099,90 руб. в день) от стоимости товара, начиная с 17.10.2023 по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар, штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 1854, 78 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2930 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4499,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья О.В. Стоносова