Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5719/2011 от 20.10.2011

Судья Ошманкевич Р.А. Дело № 33-5719/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Кореневой И.В., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Комиссарова П.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2011 года, по которому исковые требования Комиссарова П.А. к ГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» удовлетворены частично.

Взыскана с ГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» в пользу Комиссарова П.А. задолженность при увольнении по заработной плате, больничным листам и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб. ... коп., проценты за задержку выплаты за период со 02.07.2010г. по 31.08.2011г. в размере ... руб. ... коп., расходы на почтовые отправления в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату за обслуживание оргтехники в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., всего взыскано ... руб.... коп.

Обязано ГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» исчислить и перечислить страховые взносы в пенсионный фонд РФ, сдать индивидуальные сведения по персонифицированному учету в отделение Пенсионного фонда РФ по г.Сыктывкару с подтверждением трудового и страхового стажа в отношении Комиссарова П.А. за период работы с 03 августа 2009 года по 01 июля 2010 года.

Обязано ГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» направить в адрес Комиссарова П.А. почтовым отправлением справки по форме 2 НДФЛ, экземпляры сведений по персонифицированному учету.

В исковых требованиях Комиссарова П.А. о взыскании с ГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» расходов на оплату услуг связи в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату обучения по программе «Охрана труда» в размере ... руб., расходов на оплату лицензионных программных продуктов в размере ... руб. отказано.

Взыскана с ГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» госпошлина в доход государства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., объяснения Комиссарова П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комиссаров П.А. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики статистики и информатики» об обязании представить документы, связанные с работой, взыскании расчета при увольнении в размере ... руб., пособия по временной нетрудоспособности за период с 07.07.2010г. по 20.07.2010г. в сумме ... руб., морального вреда в размере ... руб., компенсации почтовых расходов в размере ... руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика окончательный расчет при увольнении в сумме ... руб., ... руб. в качестве компенсации понесенных почтовых расходов, проценты за просрочку выплаты расчета в сумме ... руб., обязать МЭСИ исходя из суммы установленной судом заработной платы исчислить и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, сдать индивидуальные сведения по персонифицированному учету в отделение Пенсионного фонда РФ по г. Сыктывкару с подтверждением трудового и страхового стажа за время работы у ответчика, а также просил обязать ответчика направить в его адрес почтовым отправлением справки по форме 2 НДФЛ, экземпляры сведений по персонифицированному учету, предназначенные для выдачи работнику за время, проработанное у ответчика, в 3-х экземплярах, взыскать в его пользу моральный вред в сумме ... руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что не согласен с исковыми требованиями истца.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец не согласен с решением и ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг связи, расходов на оплату обучения по программе «Охрана труда» и расходов на оплату лицензионных программных продуктов. Также не согласен с взысканным размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по доводам, указанным в кассационной жалобе истца.

Из обстоятельств дела следует, что Комиссаров П.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики», работая в должности ... Сыктывкарского филиала с 03.08.2009г. по 30.07.2010г.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы является одним из основных трудовых прав работника (ст. 21 Трудового кодекса РФ), которому корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и признал факт наличия задолженности перед Комисаровым П.А. по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и расчета по больничным листам. При этом суд при определении задолженности исходил из выводов экспертного заключения ООО «...», которым было установлено, что задолженность при увольнении составила .... Судом обоснованно принято заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли; выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства происшедшего, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, которые он получил в результате незаконных действий со стороны работодателя и невыплаты ему заработной платы в течение периода работы и при увольнении. Судебная коллегия считает, что взысканная судом компенсация морального вреда согласуется с последствиями, является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, и она в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании сумм оплаты за обучение по программе «Охрана труда» и по оплате лицензионных продуктов, суд исходил из того, что согласно представленным истцом платежным документам денежные средства приняты от МЭСИ через Комиссарова П.А., который, будучи ..., действовал как представитель.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на имеющихся доказательствах и правильном применении норм права.

Так, согласно п.2.1.10 трудового договора № ... от 03.08.2009г., Комиссаров П.А. вправе заключать договоры на обучение с юридическими и физическими лицами, трудовые и гражданско-правовые договоры в пределах средств и статей расходов, утвержденных по смете филиала.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Неоспоримых доказательств, подтверждающих доводы Комиссарова П.А. о необходимости понесенных расходов за обучение по программе «Охрана труда» и по оплате лицензионных продуктов для образовательного учреждения Сыктывкарского филиала МЭСИ в пределах средств и статей расходов, утвержденных по смете филиала, стороной истца не представлено. Таким образом, суд правомерно отказал истцу во взыскании указанных расходов.

Также суд обоснованно отказал истцу во взыскании расходов за услуги связи, поскольку из представленных платежных документов следует, что плательщиком является Сыктывкарским филиалом ГОУ ВПО МЭСИ. Доказательств того, что именно истец произвел оплату этих услуг, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комиссарова П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-