Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1028/2024 (2-4255/2023;) ~ М-3215/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-1028/2024

    УИД № 18RS0005-01-2023-004719-83

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 марта 2024 года                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Черновой Т.Г., при секретаре судебного заседания Казаковой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Глухова Власа Александровича к Зайцеву Роману Андреевичу о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства с аукциона, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глухов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву Р.А. о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства с аукциона, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.05.2023 года специализированной     организацией ИП Глухов В.А. ТС ВАЗ 2114, гос. номер №, принадлежащее на праве собственности Зайцеву Р.А., было перемещено на хранение на специализированную стоянку. Ответчик при изъятии ТС был уведомлен, что стоянка платная. На протяжении всего срока хранения транспортного средства ответчик не произвел оплату за хранение и перемещение автомобиля, не принял мер к получению машины со специализированной стоянки. На письменные уведомления не реагирует.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание стороны не явились, своевременно и надлежащим образом извещались судом о его времени и месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из приведенных норм, а также из положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике от 16.02.2024, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18.12.2006 зарегистрирован по адресу: Удмуртская <адрес>

Таким образом, адрес последней регистрации по месту жительства ответчика относится к территории юрисдикции Увинского районного суда Удмуртской Республики.

При разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания – в зависимости от того, где он проживает фактически.

Иные сведения о пребывании ответчика, с достоверностью подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания в Увинском районе УР, иные сведения о его проживании на территории Устиновского района г. Ижевска в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах исковое заявление в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Увинский районный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Глухова Власа Александровича к Зайцеву Роману Андреевичу о взыскании платы за хранение и перемещение задержанного транспортного средства с аукциона, взыскании судебных расходов передать по подсудности для рассмотрения в Увинский районный суд Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                Т.Г. Чернова