Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-229/2019 от 22.04.2019

Дело №12-229/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района г.Пензы Леонтьева А.И.,

защитника Пиманова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ СОШ №52 г.Пензы Пономарева Сергея Васильевича на постановление государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору №266 от 18.12.2018 г. о привлечении Пономарева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору №266 от 18.12.2018 г. Пономарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей, также Пономареву С.В. внесено представление №266 от 18.12.2018 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно постановлению Пономарев С.В., являясь как директор МБОУ СОШ №52 г.Пензы ответственным лицом за пожарную безопасность в здании МБОУ, не обеспечил контроль и допустил в деятельности МБОУ СОШ №52 г.Пензы нарушения требований пожарной безопасности, а именно отделка пола в общих коридорах на 4-м этаже выполнена из материала с более высоким показателем пожарной опасности, не соответствующим классу пожарной опасности материала КМ2 (основание: Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); в представлении указано принять меры к устранению выявленных нарушений и предусмотреть выделение средств на их устранение.

В жалобе Пономарев С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. согласно техническим паспортам и по состоянию на 16.03.1995 г., и по состоянию на 20.08.2004 г. здание школы уже имело дощатые полы в коридорах, капитальный ремонт в здании не проводился, в связи с чем в силу положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 к данному объекту применяться могли только ранее действовавшие требования, а не положения ФЗ №123-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждается письмом МЧС России от 02.08.2013 №19-3-1-3216 «О применении нормативных документов». В дополнении к жалобе просил отменить как незаконное представление об устранении нарушений и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, поскольку МБОУ СОШ №52 г.Пензы является бюджетным учреждением, не является собственником здания школы, капитальный ремонт МБОУ СОШ №52 г.Пензы может делать только при выделении денежных средств собственником, это не входит в компетенцию директора МБОУ СОШ №52.

Пономарев С.В. в судебное заседание не явился, его защитник Пиманов И.Н. поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, дополнительно указав, что должностным лицом не доказана вина Пономарева С.В., расчет пожарного риска при проведении проверки не проводился, наличие угрозы не устанавливалось, в связи с чем нет оснований для вывода об опасности для жизни и здоровья людей, на это не указано и в постановлении. Еще в 2016 г., до вступления Пономарева С.В. в должность директора, в МБОУ вручалось предписание по замене полов, на 2-м этаже полы были заменены, средства для полов на 4-й этаж не выделены, несмотря на многочисленные обращения в Управление образования, п.5 ст.9 ФЗ «Об образовании» обязанности по обеспечению содержания зданий школ возложены на органы местного самоуправления.

Представитель ГУ МЧС по Пензенской области по доверенности Алпатов А.В. просил постановление и представление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержал доводы письменного отзыва, где указано, что п.6.25* ранее действовавших СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» также не допускал применения на путях эвакуации материалов с более высокой чем В2,РП2,Д3,Т2 пожарной опасностью, т.е. действующие в настоящее время требования аналогичны ранее действовавшим и были правильно применены. Кроме того, руководство МБОУ в нарушение требований СНИП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не предприняло все зависящие от него меры по приведению в надлежащее состояние здания школы, в том числе по демонтажу деревянных полов, т.е. своим бездействием на протяжении 20 лет руководство школы не обеспечило соблюдение требований статей 37-38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. Дополнительно указал, что нет доказательств принятия исчерпывающих мер по соблюдению пожарных требований и Пономаревым С.В. как директором в период его работы, необходимость соблюдения вышеназванных требований подтверждается и тем, что полы на втором этаже здания школы уже при руководстве Пономарева С.В. были заменены. Необходимо также учесть, что замена отделки полов не относится к капитальному ремонту (т.к. это не конструктивный элемент), в связи с чем в отношении данного нарушения зависимости применения конкретных норм пожарной безопасности от времени введения в действие этих норм нет. Обязательности расчета риска при проведении проверки не требовалось, школой он не проводился.

Выслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора, считавшего необходимым оставить постановление и представление без изменения, а жалобу без удовлетворения, и также указавшего, что отсутствие денежных средств не освобождает от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение последних в школе несет именно ее руководитель, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны, наряду с прочим, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; … разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Должностным лицом при вынесении постановления установлено, не оспаривалось Пономаревым С.В., что он как директор МБОУ СОШ №52 г.Пензы является лицом, ответственным за пожарную безопасность в здании указанной школы.

Согласно части 6 статьи 134 и таблиц 28 и 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий класса функционального пожарной опасности Ф 4.1 (здания общеобразовательных учреждений) необходимо применять для покрытия полов на путях эвакуации - в общих коридорах материалы, имеющие класс пожарной опасности не более КМ2 (Г1, В2, Д2, Т2, РП1).

Материалами проверки установлено, что отделка пола в общих коридорах на 4-м этаже МБОУ СОШ №52 выполнена из материала с более высоким показателем пожарной опасности, не соответствующим классу пожарной опасности материала КМ2 (деревянный паркет), что является нарушением требований Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При изложенных обстоятельствах должностное лицо сделало обоснованный вывод о наличии в бездействии Пономарева С.В., как директора МБОУ в силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несущего персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в школе, состава административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2018 года, актом проверки, приказом о назначении Пономарева С.В. директором МБОУ СОШ №52 г.Пензы.

Доводы жалобы о том, что в бездействии Пономарева С.В. не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку здание построено в 1972 г., и в отсутствие проведения в нем капитального ремонта более высокие требования (по отношению к ранее действовавшим) к материалу отделки полов, содержащиеся в ФЗ №123-ФЗ, не могут применяться в силу части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, суд полагает несостоятельными.

В силу ст.20 ФЗ от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Закон N123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N123-ФЗ в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

До введения в действие Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» действовал СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно п.6.25* указанных СНиП в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, ДЗ, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Исходя из изложенного требования в части пожарной опасности материалов на путях эвакуации, установленные Федеральным законом №123-ФЗ, фактически аналогичны требованиям СНИП 21-01-97*, действовавшим ранее (в частности, в части горючести, воспламеняемости, токсичности), и были правильно применены при вынесении постановления.

Кроме того, выявленные нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В данном случае выявленные административным органом нарушения касаются безопасности людей, дальнейшая эксплуатация объекта защиты в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о том, что поскольку школа построена в 1972 году и капитальный ремонт в ней не проводился, то нет необходимости соблюдать положения правил, введенных после ввода здания в эксплуатацию.

Отсутствие в постановлении указания на угрозу жизни и здоровью людей на законность постановления не влияет, т.к. указанное следует из существа нарушения в сфере пожарной безопасности, обязательности расчета риска при проведении проверки вопреки доводам защитника в силу положений ст.6 ФЗ №123-ФЗ не требовалось.

В связи с изложенным не имеет юридического значения то, что замена отделки полов не относится к капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

То, что МБОУ находится на балансе местного бюджета, не имея собственных средств на цели пожарной безопасности, не является основанием для освобождения Пономарева С.В. от ответственности, как и факт его вступления на должность руководителя в 2017 г., т.к., несмотря на возложение ФЗ «Об образовании» обязанностей по обеспечению содержания зданий школ на органы местного самоуправления, как указано выше, в силу ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» именно директор МБОУ несет персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, а доказательств принятия Пономаревым С.В. исчерпывающих мер по соблюдению указанных требований, несмотря на длительный срок наличия нарушений, не представлено (в частности, представленные в материалы дела обращения Пономарева С.В. в Управление образования датированы апрелем 2017 г., а повторно направлены только в декабре 2018 г., отсутствуют ответы Управления, защитником не отрицалось, что требования о замене полов предъявлялись органами пожарного надзора в МБОУ еще в 2016 г.).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие также нарушений процессуальных норм, в частности, при определении наказания, оснований для отмены постановления не имеется.

Суд не находит оснований и для отмены представления №266 от 18.12.2018 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, содержащего требование о принятии мер по устранению выявленных нарушений, т.к. это требование основано на тех же указанных выше установленных должностным лицом обстоятельствах, которые суд считает законными и обоснованными. Содержащееся в представлении требование о рассмотрении вопроса о выделении финансовых средств суд также считает внесенным обосновано лицу, ответственному за соблюдение требований пожарной безопасности в учреждении, наличие у МБОУ статуса бюджетного учреждения не препятствует исполнению представления путем обращения к соответствующим органам местного самоуправления в целях исполнения требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах жалоба Пономарева С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору №266 от 18.12.2018 г. о привлечении директора МБОУ СОШ №52 г.Пензы Пономарева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в размере 6000 рублей и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Пономарева Сергея Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья