Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2020 от 12.02.2020

Дело № 11-56/2020 (57/2-5293/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 12 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием представителя заявителя по жалобе Чудиновой В.В. (ответчика) Волкова А.О.,

представителя заинтересованного лица (истца) Завидоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чудиновой В.В., Волкова Д.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г. Кирова от 22 октября 2019 г. по иску ООО «Управляющая компания Ленинского района» к Волкову А. О., Волкову Д. А., Чудиновой В. В. о взыскании платы за коммунальные услуги и жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

22.10.2019 мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова принято заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Ленинского района» к Волкову А.О., Волкову Д.А., Чудиновой В.В. о взыскании платы за коммунальные услуги и жилое помещение. Обращаясь в суд, истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее МКД) по {Адрес изъят} названного дома проживают и зарегистрированы ответчики, которые не производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за {Дата изъята}., за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} На основании изложенного, с учётом представленных уточнений, истец просил взыскать с Волкова А.О. плату за содержание и ремонт жилья в размере 6 147,33 рублей, а также со всех ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. в размере 20 852,96 рубля, пени – 723,03 рубля.

Заочным решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены, с Волкова А.О. в пользу ООО «УК Ленинского района» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья в размере 6 147,33 рублей, с него же, а также ответчиков Волкова Д.А., Чудиновой В.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 20 852,96 рубля, пени в размере 723,03 рубля. Также с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым мировым судьёй решением, Волков Д.А., Чудинова В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ним, в полном объёме. В обоснование заявили, что решение мирового судьи об удовлетворении к ним требований является незаконным и необоснованным, мировым судьёй не был учтено заключенное между ними и собственником жилого помещения Волковым А.О. соглашение об уплате коммунальных платежей. Указанное соглашение устанавливает иной порядок и размер участия членов семьи собственника в расходах по внесению оплаты коммунальных платежей. В связи с изложенным просят принять новое решение, которым в удовлетворении требований к Волкову Д.А. и Чудиновой В.В. отказать.

В судебное заседание заявители Волков Д.А., Чудинова В.В. не явились, в жалобе выразили просьбу о её рассмотрении с участием представителя Волкова А.О.. Учитывая, что в материалы дела и настоящее судебное заседание представлена доверенность, которой Чудинова В.В. уполномочила на представление её интересов Волкова А.О., аналогичной доверенности от Волкова Д.А. не имеется, судом апелляционной инстанции к участию в процессе допущен Волков А.О. для представления интересов Чудиновой В.В., документов, позволяющих допустить его к участию в процессе для представления интересов Волкова Д.А., суду не представлено.

Ответчик Волков А.О., он же представитель ответчика Чудиновой В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение мирового судьи в части. Требования, заявленные к нему, как к ответчику, включая сумму задолженности, признал, не оспаривал.

Ответчик Волков Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлён, причины неявки не известны.

Представитель заинтересованного лица – истца – Завидонова С.И. представила возражения на жалобу, просила отказать в её удовлетворении, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Заключенное между ответчиками соглашение об уплате коммунальных платежей не соответствует сущности солидарной обязанности, т.к. не определяет порядок и размер участия Чудиновой В.В., Волкова Д.А. по внесению платы за коммунальные услуги и нарушает положения ЖК РФ о солидарной обязанности членов семьи собственников жилого помещения. Обязанность по внесению полной и своевременной платы за коммунальные услуги несёт не только собственник жилого помещения, но и граждане, совместно проживающие с ним в принадлежащем ему жилом помещении, также являющиеся потребителями коммунальных услуг.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых неявившихся лиц по представленным документам.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании договора управления многоквартирным домом от {Дата изъята} ООО «УК Ленинского района» осуществляет управление жилым домом {Адрес изъят}.

Собственником квартиры {Номер изъят}, расположенной в указанном доме, является Волков А.О. Помимо него, в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи – супруга Чудинова В.В. и сын Волков Д.А., что подтверждается копией поквартирной карточки и справкой с места жительства.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, за ответчиками сформировалась задолженность за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по внесению платы за коммунальные услуги, а именно на содержание и ремонт жилья в размере 6 147,33 рублей, по оплате коммунальных платежей – 20 852,96 рубля. На сумму задолженности были начислены пени в размере 723,03 рубля.

Как следует из оспариваемого решения и апелляционной жалобы, подтверждено в суде апелляционной инстанции Волковым А.О., наличие задолженности, её размер ответчики не оспаривают. По их мнению, все расходы должен нести собственник жилого помещения Волков А.О., в обоснование представлено соглашение.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, а также пояснениям Волкова А.О. в судебном заседании, указанный документ получил судебную оценку при рассмотрении дела мировым судьёй, что нашло отражение в заочном решении.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между собственником Волковым А.О. и членами его семьи – супругой Чудиновой В.В., сыном Волковым Д.А. заключено соглашение о распределении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Согласно соглашению собственник принимает на себя обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт и оплату потреблённой энергии, а члены семьи собственника принимают на себя обязательства по оплате счетов за услуги связи «Ростелеком», оплату цифрового кабельного телевидения и доступа в «Интернет», а также по оплате потреблённого для домашних нужд газа. Соглашение подписано перечисленными лицами.

Следует отметить, что в соглашении не указан адрес, по которому следует его исполнение, указаны только номер квартиры и улица, номер дома отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании Волков А.О., указанное соглашение в Управляющую компанию не представлялось, поскольку законом это не предусмотрено, представитель УК Завидова С.И. подтвердила непоступление к ним соглашения, вследствие чего у УК отсутствовали основания для освобождения кого – либо из зарегистрированных и проживающих в квартире от уплаты коммунальных платежей.

Как было указано выше, члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ, между собственником жилого помещения и членами его семьи может быть заключено соглашение, но только относительно вида ответственности, т.е. стороны соглашения могут изменить солидарную ответственность на долевую.

Суду не представлено доказательств, что ответчики Волков Д.А., Чудинова В.В. не являются членами семьи собственника Волкова А.О., совместно с ним не проживают и обладают самостоятельным правом пользования квартирой {Номер изъят} в {Адрес изъят}.

Соглашение, представленное ответчиками, свидетельствует о фактическом освобождении их от уплаты коммунальных платежей, что противоречит требованиям закона, кроме того, в нём не определён размер (доля) каждого из проживающих в квартире, обязанных оплачивать коммунальные услуги, от которых они освобождаются данным соглашением. При указанных обстоятельствах оснований для освобождения их от оплаты коммунальных услуг не имеется.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено достоверных доказательств заключения данного соглашения в указанную в нём дату, также не приведено мотивов, в связи с чем оно не было представлено после его составления в Управляющую компанию. Довод Волкова А.О., что указанное не предусмотрено законом, учитывая существо и характер спора, суд находит несостоятельным, поскольку в отсутствии надлежащего уведомления Управляющей компании о наличии соглашения, устанавливающего (изменяющего) порядок внесения коммунальных платежей, у той отсутствовали предусмотренные законом основания для иного их исчисления, нежели в соответствии с порядком, установленным Жилищным кодексом РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения Волкова Д.А., Чудиновой В.В. от взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги и отказе истцу в удовлетворении иска в данной части не имеется.

Учитывая, что заочное решение ответчиками оспаривалось только в указанной части, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Расчёт сумм задолженности и пени не оспаривался, мировым судьёй он проверен, соответствует требованиям закона, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что каких – либо нарушений материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение принятого мировым судьёй решения, не имеется, решение полно и подробно, мотивировано со ссылками на нормы действующего и применимого к данным правоотношениям, законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ч.1 п. 1, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.