Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1707/2019 ~ М-1545/2019 от 29.10.2019

11RS0003-01-2019-002151-50 Дело № 2-1707/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 03 декабря 2019 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Милькиной Л. В., Попову И. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога- квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Милькиной Л.В., Попову И.Ю. о расторжении кредитного договора № 4879 от 04.04.2011, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.04.2019 по 14.10.2019 в размере 992 743,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 127,43 руб. Так же просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ____, кадастровый №__, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 325 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что __.__.__ между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками заключен кредитный договор № 4879 о предоставлении кредита в сумме 985 000 руб. под 12,4% годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартира, по адресу: ____, кадастровый №__. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за период с 25.04.2019 по 14.10.2019 образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 992 743,20 руб., из которых: 855 956,11 руб. – просроченная ссудная задолженность; 96 774,58 руб. – просроченные проценты; 40 012,51 руб. - неустойка. В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стала указанная квартира. В соответствии с п.10 Закладной залоговая стоимость объекта недвижимости в соответствии с Отчетом об оценке недвижимости выполненным СФ ЗАО "Коми Торговый Дом "Прин" № 89-КВ-04/2011 от 04.04.2011 определена в размере 1 325 000 руб. в отношении объекта недвижимости. Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 100% от этой суммы – 1 325 000 руб. В адрес заемщиков со стороны Банка были направлены письменное уведомление с требованием принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Однако требования кредитора со стороны заемщиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчики Милькина Л.В., Попов И.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, а также по адресу, указанному в кредитном договоре. Извещения возвращены почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения". Суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Подсудность спора определена пунктом 7.3 кредитного договора, в соответствии с которым споры по договору по искам кредитора к созаемщикам рассматриваются в Интинском городском суде Республики Коми (л.д. 35 на обороте).

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2011 ПАО "Сбербанк России" (далее – банк) заключил с Милькиной Л.В., Поповым И.Ю. (Созаемщики) кредитный договор № 4879 о предоставлении им кредита в сумме 985 000 руб. под 12,4% годовых, срок погашения по 13.04.2031 (л.д. 32-36). 04.04.2011 банк предоставил ответчикам кредит в сумме 985 000 руб. путём зачисления на счёт по вкладу Милькиной Л.В., чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заёмщиками по указанному договору.

Согласно п.п. 4.1.,4.2. договора и Графика платежей погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (л.д. 33).

В соответствии с п. 4.3. договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или неуплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно данным по счету заёмщика за период действия договора ежемесячные платежи производились с нарушением графика платежей. За период 25.04.2019 по 14.10.2019 размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 992 743,20 руб., из которых: 855 956,11 руб. – просроченная ссудная задолженность; 96 774,58 руб. – просроченные проценты; 40 012,51 руб. - неустойка (л.д. 58).

Таким образом, суд находит, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В адрес должников банк 11.09.2019 направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 11.10.2019 (л.д. 46,46а).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков, ненадлежащим образом исполняющих свои обязательства по кредитному договору, досрочно задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стала двухкомнатная квартира, общей площадью 47,6 кв.м, расположенная по адресу: ____, кадастровый №__.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» квартира, которая заложена по договору ипотеки и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов в форме открытого аукциона или конкурса.

Поскольку заемщиком не исполнялись в установленные сроки и в полном объеме обязательства, обеспеченные залогом, то истец вправе требовать обращения взыскании на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «О ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае отсутствуют условия, при которых обращение взыскания на задолженное имущество не допускается, нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть в данном случае признано крайне незначительным, поскольку остаток задолженности по кредитному договору составляет более 80%, просрочка возврата суммы основного долга и уплаты процентов допускалась ответчиком в течение 6 месяцев подряд. Таким образом, не имеется законных оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 Закладной залоговая стоимость объекта недвижимости в соответствии с Отчетом об оценке недвижимости выполненным СФ ЗАО "Коми Торговый Дом "Прин" № 89-КВ-04/2011 от 04.04.2011 определена в размере 1 325 000 руб. в отношении объекта недвижимости, таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 100% от этой суммы – 1 325 000 руб. (л.д. 20-оборот).

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что в силу кредитного договора от 04.04.2011 г., заключенного с ответчиками, залогодержатель вправе потребовать исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и условиями кредитного договора, а факт неисполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства подтвержден предоставленными доказательствами и не оспаривается ответчиками, суд находит требования истца в части обращения взыскания на заложенное по договору залога подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 325 000 руб.

Платежным поручением от 25.10.2019 № 890069 подтверждается уплата истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 25 127,43 руб. (л.д. 6). Размер госпошлины рассчитан истцом следующим образом: (992 743,20 – 200 000) х 1% + 5200 + 6000 + 6000), то есть истец уплатил по 6 000 руб. за каждое из требований неимущественного характера. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Из анализа приведенных выше положений закона следует, что в случае, если несколько заявленных требований неимущественного характера объединяет общность предмета спора, если они взаимосвязаны между собой или производны, то отсутствуют основания для их квалификации как самостоятельных требований и, соответственно, для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию. В связи с чем суд находит государственную пошлину в размере 6 000 руб. излишне уплаченной и подлежащей возврату истцу, а с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 127,43 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № 4879 от 04.04.2011, заключенный между Милькиной Л. В., Поповым И. Ю. и ПАО "Сбербанк России"

Взыскать солидарно с Милькиной Л. В., Попова И. Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору №__ от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 992 743,20 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 127,43 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости: квартира, общей площадью 47,6 кв.м, расположенная по адресу: ____, кадастровый №__. Установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить, что за счет средств, полученных от продажи заложенного имущества - объект недвижимости: квартира, общей площадью 47,6 кв.м, расположенная по адресу: ____, кадастровый №__, подлежит уплате в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № 4879 от 04.04.2011 в размере 992 743,20 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 127,43 руб., взысканные настоящим решением солидарно с Милькиной Л. В., Попова И. Ю..

Установить начальную цену продажи заложенного имущества – объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ____, кадастровый номер №__, в размере 1 325 000 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением № 890069 от 25.10.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2019.

Судья Л.В. Махнева