Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 22.09.2023

Дело №11-56/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023г                            г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Е.А.Добрухиной

при секретаре М.В.Прусаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжение» на решение мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27.07.2023г по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжение» к Юрченко О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

    ГУП РО «УРСВ» обратился к мировому судье с иском к Юрченко О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является Юрченко О.А. По данному адресу по лицевому счету № числится задолженность по статье «водоснабжение» за период с 01.04.2018 по 30.04.2020 в размере 6206,91руб., которую истец просит взыскать с ответчицы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб. Решением мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района от 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований ГУП РО «УРСВ» отказано.

    Не согласившись с данным решением, ГУП РО «УРСВ» подали апелляционную жалобу, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, при применении срока исковой давности мировой судья не учел и не верно истолковал разъяснения постановления Пленума ВС №43 от 29.09.2015. Просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель апеллянта по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи, удовлетворить требования ГУП «УРСВ». Представитель ответчика адвокат Шушпанов Л.Д. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. По данным абонентского отдела, согласно выписке из лицевого счета № по адресу <адрес> числится задолженность за период с 01.04.2018 по 30.04.2020 в размере 6206,91руб.

Мировым судьей судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области 22.06.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Юрченко О.А. в пользу ГУП РО «УРСВ» задолженности за водоснабжение, который определением мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района отменен 15.07.2020. ГУП «УРСВ» обратились к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Юрченко О.А. в пользу ГУП РО «УРСВ» задолженности за водоснабжение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ГУП «УРСВ» о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 30.04.2020 в размере 6206,91руб.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, мировой судья согласился с доводом ответчика и, применив срок исковой давности, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    В силу ч.2 ст.157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае заявление ГУП «УРСВ» о вынесении судебного приказа поступило в суд 17.06.2020г, судебный приказ был вынесен 22.06..2020, затем отменен 15.07.2020г, с настоящим иском истец обратился 23.06.2023г.

При этом как следует из материалов дела, ответчиком Юрченко О.А. не произведена оплата за следующие периоды: с апреля по октябрь 2018г, с февраля по апрель 2020г.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, срок исковой давности по взысканию задолженности за апрель 2018г должен был истечь 30.04.2021г (однако с учетом того, что 22.06.2020 вынесен судебный приказ, и отменен 15.07.2020г – на 23 дня прерывался срок исковой давности), срок истек 23.05.2021г. Соответственно срок исковой давности по взысканию задолженности за май 2018г истек 23.06.2021г, за июнь 2018г срок исковой давности истек 23.07.2021г, за июль 2018г срок исковой давности истек 23.08.2021г, за август 2018г срок исковой давности истек 23.09.2021г, за сентябрь 2018г срок исковой давности истек 23.10.2021г, за октябрь 2018г срок исковой давности истек 23.11.2021г. срок исковой давности по взысканию задолженности за февраль 2020г должен был истечь 1.03.2023г (однако с учетом того, что 22.06.2020 вынесен судебный приказ, и отменен 15.07.2020г – на 23 дня прерывался срок исковой давности), срок истек 23.03.2023г., срок исковой давности по взысканию задолженности за март 2020г истек 23.04.2023г, срок исковой давности по взысканию задолженности за апрель 2020г истек 23.05.2023г.

Истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции 23 июня 2023г.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение мирового судьи является законным. Суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.     

Руководствуясь пунктом 1 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27.07.2023г - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжение» - без удовлетворения.

Судья                  Е.А.Добрухина

Мотивированное определение изготовлено 25.11.2023г