Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2023 ~ М-420/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-652/2023

УИД 91RS0021-01-2023-000715-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года                            г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            – Иванова М.Г.,

при секретаре                        – Аталиковой Р.А.,

с участием:

истца                                – Шумковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело исковому заявлению Шумковой Светланы Владимировны, Немны Аллы Александровны к Черных Марине Витальевне, третье лицо – Малакова Анна Викторовна, Цвиркунова Виктория Александровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бахчисарайский районный отдел государственного комитета по государственной регистрации и кадастру в Республики Крым об истребовании из незаконного владения доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Шумкова С.В. и Немна А.А. обратилась в суд с иском к Черных М.В. об истребовании из незаконного владения доли квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на долю квартиры по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> принадлежала Немна В.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Решением Апелляционного суда Запорожской области по делу №2-39/11 (№22ц/778/66/14) от 11 февраля 2014 года за матерью умершего Немна А.А. и дочерью умершего Шумковой С.В. было признано право общедолевой собственности (по 1/8 доли за каждым) на указанную выше квартиру. До регистрации права собственности Шумковой С.В. и Немна А.А. на квартиру в соответствии с законодательством Российской Федерации, Цвиркунова В.А., являющаяся женой умершего Немна В.В. и получившая после его смерти правоустанавливающие документы относительно спорного имущества, продала данную квартиру Малаковой А.В., которая впоследствии подарила данную квартиру Черных М.В. После реализация принадлежащей на праве общедолевой собственности квартиры произошло без согласия и уведомления всех собственников квартиры, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Немна А.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Шумкова С.В., действующая в своих интересах и интересах Немна А.А., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Черных М.В., третьи лица Малакова А.В., Цвиркунова В.А., представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бахчисарайского районного отдела государственного комитета по государственной регистрации и кадастру в Республики Крым в судебном заседании в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума).

Таким образом, реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика. Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Немна В.В., являющийся сыном Немна А.А. и отцом Шумковой (Немна) С.В. После смерти Немна В.В. открылось наследство, состоящее из доли <адрес>, которая была приобретена года 09 июня 2006 года совместно супругами Цвиркуновой (Немна) В.А. и умершим ДД.ММ.ГГГГ Немна В.В. и оформлена на имя Цвиркуновой (Немна) В.А.

Поскольку наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением апелляционного суда Запорожской области от 11 февраля 2014 года за Немна А.А. и Шумковой (фамилия до брака Немна) С.В. признано право общедолевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Немна В.В. на 1/8 долю за каждым <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу с момента его оглашения (л.д.35-70).

Суд отмечает, что представленная суду копия указанного решения заверена надлежащим образом, перевод решения выполнен организацией, имеющей соответствующую квалификацию по осуществлению переводов, подлинность подписи переводчика его дееспособность и квалификация удостоверена частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа, в связи с чем, данное доказательство соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что положение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с предписанием ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ права на судебную защиту.

Согласно Федеральному конституционному закону «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российский Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, Республика Крым принята в состав Российской Федерации со дня подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из системного анализа указанных норм следует, что решения судов Украины, судов Автономной Республики Крым, постановленные до 18 марта 2014 года, не требуют дополнительного признания и допуска к исполнению в порядке Главы 45 ГПК РФ.

Определением Верховного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 23 июня 2022 года, в удовлетворении возражений Малаковой Анны Викторовны относительно признания в Российской Федерации решения апелляционного суда Запорожской области от 11 февраля 2014 года отказано (л.д.117-134).

При таких обстоятельствах, решение апелляционного суда Запорожской области от 11 февраля 2014 года подтверждает право собственности истцов на ? долю (по 1/8 доли у каждого) на квартиру <адрес>

При этом, до момента регистрации права собственности истцов на ? долю <адрес>, 15 декабря 2014 года Цвиркунова (Немна) В.А. зарегистрировала право собственности на квартиру в по адресу: <адрес> целом, после чего, 15 декабря 2014 года между Цвиркуновой (Немна) В.А. и Малаковой А.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый №. 12 мая 2015 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру в целом за Малаковой А.В.

09 августа 2019 года Малакова А.В. подарила квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером № Черных М.В.

14 апреля 2023 года Шумкова С.В., действующая в своих интересах и интересах Немна А.А., обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес> согласно решения апелляционного суда Запорожской области от 11 февраля 2014 года.

Уведомлением от 19 мая 2023 года государственная регистрация права была приостановлена в связи с тем, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Черных М.В.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановления).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится во владении Черных М.В., Немна А.А., Шумкова С.В., как собственники ? доли квартиры, согласия на отчуждение квартиры к Малаковой А.В., а позже к Черных М.В. не давали.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имело место отсутствие воли Немна А.А. и Шумковой С.В. на отчуждение принадлежащей им ? доли на квартиру по адресу: <адрес> по возмездной сделке от 15 декабря 2014 года от Цвирокуновой (Немна) В.А. в пользу Малаковой А.В., а после по безвозмедной сделке от 09 августа 2019 года от Малаковой А.В. в пользу Черных М.В., в связи с чем, указанная доля квартиры подлежит истребованию из чужого незаконного владения Черных М.В. в пользу Немна А.А. и Шумковой С.В.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о прекращении права собственности Черных М.В. на ? долю квартиры по адресу: <адрес> исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При этом судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения государственным регистратором соответствующей записи.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ государственного регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Таким образом, решение суда об истребовании из владения Черных М.В. в пользу Немна А.А. и Шумковой С.В. ? доли квартиры по адресу: <адрес> будет являться основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о регистрации права собственности Немна А.А. и Шумковой С.В. на 1/4 долю квартиры и прекращении права собственности Черных М.В. на указанную долю.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд полагает необходимым после вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершение любых регистрационных действий, в том числе, связанных с возникновением, изменением, прекращением, переходом права собственности и обременением правами третьих лиц, квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумковой Светланы Владимировны, Немны Аллы Александровны к Черных Марине Витальевне, третье лицо – Малакова Анна Викторовна, Цвиркунова Виктория Александровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бахчисарайский районный отдел государственного комитета по государственной регистрации и кадастру в Республики Крым об истребовании из незаконного владения доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Черных Марины Витальевны в пользу Немны Аллы Александровны 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Истребовать из чужого незаконного владения Черных Марины Витальевны в пользу Шумковой Светланы Владимировны 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Шумковой Светланы Владимировны на 1/8 долю, Немны Аллы Александровны на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером № и прекращения права собственности на указанную долю у Черных Марины Витальевны.

Меры по обеспечению иска принятые в соответствии с определением суда от 30 мая 2023 года в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершение любых регистрационных действий, в том числе, связанных с возникновением, изменением, прекращением, переходом права собственности и обременением правами третьих лиц, квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отменить после вступления решения суда в законную силу.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий – судья                     М.Г. Иванов