Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3644/2024 от 17.05.2024

16RS0046-01-2024-011259-84

Дело № 12-3644/2024

РЕШЕНИЕ

г. Казань 06августа 2024 года

Судья Вахитовского районного суда города ФИО7 ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ФИО2) ... от ... А.Н. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО8 в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО9 его ФИО2 по доверенности – ФИО10 просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 удовлетворению жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, явившиеся на судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1477, одним из лицензионных требований является проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, в частности, Федеральным законом от ... N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) и федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ... N 420 (далее - ФНП N 420).

В силу статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ, промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Закона, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 вышеуказанного Закона экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В силу пункта 3 статьи 13 названного Закона экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 указанного Закона заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Согласно пункту 6 статьи 13 вышеуказанного Закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 вышеназванного Закона ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом.

Как видно из материалов дела, на основании решения от ... № Р-... (КНМ 16...) ФИО2 в отношении ОООМИП «НЭСПрофэксперт» в период с ... по ... проведена внеплановая выездная проверка.

Указанное контрольное (надзорное) мероприятие проведено в рамках осуществления федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Решение принято на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от ... № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в связи выявлением индикатора риска, предусмотренного пунктом 1 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых для осуществления федерального государственного лицензионного контроля за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору от ... ....

Проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия согласовано Прокуратурой Республики Татарстан, о чем выдано решение от .......

По результатам проверки составлен Акт внеплановой выездной проверки от ... ... и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от... ....

В ходе осуществления контрольных (надзорных) действий комиссией ФИО2 выявлены нарушения обязательных требований при проведении и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - ЗЭПБ), допущенные действием (бездействием) должностного лица - экспертом 1 категории ОООМИП «НЭСПрофэксперт» А.Н. ФИО6, а именно:

В заключениях ... в разделе 7 сделан вывод, что работники организации,осуществляющие деятельность на опасном производственном объекте, аттестованы в области промышленной безопасности. Вместе с тем,в перечне рассмотренных в период проведения экспертизы документов (раздел 5) отсутствуютпротоколыаттестации в области промышленной безопасностиответственных должностных лиц, чем нарушены пункты 12, 13,23, подпункт «а» пункта 24 ФНИ ....

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения эксперта 1 категории ООО МИП «НЭСПрофэксперт» А.Н. ФИО6 ... постановлением должностного лица Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Однако, с такими выводами должностного лица административного органа суд не может согласиться по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в выдаче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Такое понятие как "заведомость" является характеристикой исключительно умышленной формы вины.

Таким образом, с субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично.

В связи с этим для привлечения эксперта ФИО11 административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ административному органу необходимо доказать, что эксперт осознавал, что дает заведомо ложное заключение промышленной безопасности, на момент производства экспертизы промышленной безопасности эксперт обладал достоверными и полными сведениями, свидетельствующими о неработоспособности устройства (объекта), состояние объекта экспертизы промышленной безопасности в период проведения экспертизы прямо и недвусмысленно свидетельствовало о его неработоспособности.

Вместе с тем доказательства того, что выводы экспертизы явно противоречат фактическому состоянию объекта экспертизы промышленной безопасности, содержанию материалов, предоставленных экспертной организации и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, в деле не имеется и ФИО2 такие доказательства не представлены.

Согласно п. 9 ст. 13 Закона о промышленной безопасности, эксперт в области промышленной безопасности обязан определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности.

В Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом ФИО2 от 20.10.2020г. ... определены следующие требования: п. 12) Эксперты обязаны:

- определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы;

- обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

п. 13) Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

п.23) При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. При оценке фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах допускается использование информации автоматизированных систем мониторинга их технического состояния.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование. Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:

а) при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

б) при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство;

в) при обнаружении экспертами дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов неизвестного происхождения.

п.24) При проведении экспертизы технических устройств выполняются:

а) анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технический устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии). Подпунктом «а» пункта 24 ФНиП ... при проведении экспертизы технических устройств установлена необходимость анализа актов расследования аварий и инцидентов.

В разделе 5 заключения экспертизы промышленной безопасности экспертом ФИО12 перечне рассмотренных в период проведения экспертизы документов не отражены протоколы аттестации в области промышленной безопасности ответственных должностных лиц, в то время как экспертом в разделе 7 заключения экспертизы промышленной безопасности сделан вывод, что работники организации, осуществляющие деятельность на опасном производственном объекте, аттестованы в области промышленной безопасности.

Суд отмечает, что указанные выводы эксперта соответствовали фактическим обстоятельствам, что подтверждается данными, зафиксированными в паспортах оборудований, которые содержат в себе соответствующие данные о должностном лице, ответственном за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, аттестованном и назначенном на соответствующую должность в установленном законом порядке.

Кроме этого, в соответствии с содержанием выписки из протокола заседания аттестационной комиссии публичного акционерного общества «Татнефть» имени ФИО13 (далее также ПАО «Татнефть» имени ФИО13) ..., датированного ..., выписки из протокола заседания аттестационной комиссии ПАО «Татнефть» имени ФИО13 ..., датированного ..., выписки из протокола заседания аттестационной комиссии ПАО «Татнефть» имени ФИО13 ..., датированного ..., лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования – ФИО3, осуществил прохождение аттестации в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В соответствии с содержанием протокола заседания аттестационной комиссии ПАО «Татнефть» имени ФИО13 ..., датированного ..., протокола заседания аттестационной комиссии ПАО «Татнефть» имени ФИО13 ..., датированного ..., лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования – ФИО4, осуществил прохождение аттестации в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В соответствии с данными, содержащимися в протоколе заседания аттестационной комиссии ПАО «Татнефть» имени ФИО13 ..., датированного ..., протоколе заседания аттестационной комиссии ПАО «Татнефть» имени ФИО13 ..., датированного ..., лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования – ФИО5, осуществил прохождение аттестации в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Нарушение требований к порядку подготовки и оформления экспертных заключений самого заключения ЭПБ не свидетельствует о его заведомо ложном характере. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта о соответствии объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, сделанные на основании таких документов, в том числе, актов осмотра, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Невнимательность при составлении заключения ЭПБ, не повлиявшее на дачу в полной мере соответствующего фактическим данным и обстоятельствам заключения, не могут свидетельствовать о наличии у ФИО14 на выдачу заведомо ложного заключения ЭПБ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях эксперта ФИО15 инкриминируемого ему правонарушения, установив, что умысла на искажение фактических данных, сокрытие и сообщение несуществующих фактов у эксперта при даче заключения экспертизы промышленной безопасности не имелось.

Доводы ФИО2 о том, что признаком заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности является то обстоятельство, что должностным лицом в отсутствие необходимых документов сделан необоснованный и необъективный вывод, искажающий реальное состояние безопасности объектов экспертизы не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании положений законодательства.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Приволжского ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через районный суд.

Судья ФИО16