Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-117/2024 от 08.02.2024

Судья Степанова Н.К. дело № 21-117/2024

(№ 12-159/2023)

РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пономаренко Евгения Владимировича – адвоката Васькив Я.И. на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 29.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Пономаренко Евгения Владимировича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» Ардилян Д.В. от 01.12.2023 года Пономаренко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Пономаренко Е.В. обратился с жалобой в Сакский районный суд РК.

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 29.01.2024 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» Ардилян Д.В. от 01.12.2023 года оставлено без изменения, жалоба Пономаренко Е.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Пономаренко Е.В. – адвокат Васькив Я.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а также о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Пономаренко Е.В. и его защитник – адвокат Васькив Я.И. поддержали жалобу, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в районном суде воспроизводилось видео, на котором зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2023 года. Каких-либо замечаний к качеству видео либо к его содержанию участники производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании не высказывали.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 в 07.45 часов на автодороге <адрес>., Пономаренко Е.В., управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству Опель Мокко под управлением ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пономаренко Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Будучи не согласным с постановлением должностного лица, Пономаренко Е.В. обжаловал его в городской суд, заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерности вменения ему нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции Пономаренко Е.В. указывает о том, что он действительно выезжал со второстепенной дороги, уступив при этом дорогу транспортным средствам, которые двигались по главной дороге. Однако ФИО4 при этом на автомобиле Опель Мокко двигался вне зоны его видимости не по главной дороге, а по обочине, вследствие чего не имел преимущественного права.

Изложенное согласуется с объяснениями, данными Пономаренко Е.В. должностному лицу ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и объяснениями, а также частично согласуется с объяснениями ФИО4

Так, ФИО4 в своих объяснениях пояснял, что 01.12.2023 года в 07.45 часов управлял автомобилем Опель Мокка, двигался по автодороге <адрес>. Подъехав к перекрестку переулка Западного и автодороги Симферополь – Евпатория, впереди идущая машина остановилась для поворота налево. Чтобы не создавать затор, он начал объезжать ее с правой стороны. В этот момент со стороны переулка Западного (второстепенного) на главную дорогу выехал автомобиль Форд Сиерра, и, не увидев его из-за остановившихся автомобилей, совершил столкновение с его автомобилем.

Пономаренко Е.В. в своих объяснениях пояснял, что 01.12.2023 года в 07.45 часов выезжал с <адрес>, перекресток с левым поворотом. На перекрестке со стороны Симферополя образовался затор, так как на данном перекрестке осуществлялся разворот машин. На перекресток в сторону переулка Западного повернули две машины и перекрыли встречный проезд со стороны Евпатории. Остальные машины стояли на дороге Симферополь – Евпатория. Для Пономаренко Е.В. оставили карман для проезда, чтобы разблокировать проезд, дали сигнал на проезд, после чего он начал движение, выезжая на полосу движения Симферополь – Евпатория. Вторым рядом автомобиль объезжал автомобиль Опель Мокка, который Пономаренко Е.В. физически не видел. После последовал удар в правую сторону автомобиля.

Митин А.С. в районном суде пояснил, что он ехал по главной дороге в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> стояли две машины для того, чтобы повернуть налево. Указанные машины он начал объезжать справа, при этом он частично заехал на обочину и не знал, что происходило на перекрестке, когда он заканчивал маневр, то в левое крыло его автомобиля врезался автомобиль. Столкновение произошло на проезжей части дороги. Повреждены крыло и передняя левая фара принадлежащего ему автомобиля.

В судебном заседании в районном суде представитель потерпевшего ФИО5 пояснил, что ширина проезжей части позволяет двигаться двумя машинами по одной полосе. Автомобиль, который выезжал со второстепенной дороги, должен был уступить дорогу автомобилю, которые ехали по главной дороге.

При рассмотрении жалобы в районном суде Пономаренко А.В. пояснил, что транспортное средство Опель Мокка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 двигалось по обочине, а не по главной дороге, в связи с чем, произошло столкновение по вине ФИО4

Однако эти обстоятельства и приведенный Пономаренко А.В. довод предметом надлежащей проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не являлись.

Оценивая соответствующий довод как несостоятельный, судья указал, что ссылка заявителя на то, что согласно видеозаписи автомобиль Форд Сиерра двигался по обочине, не опровергает выводы о нарушении Пономаренко Е.В. указанных выше требований Правил дорожного движения, обязывающих его при выезде со второстепенной дороги, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Между тем, судьей не учтены разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Тогда как судьей не выяснялся вопрос, совершал ли водитель ФИО4, управляющий транспортным средством Опель Мокка, движение по траектории, движение по которой не допускается, о чем последовательно заявлял Пономаренко Е.В.

Данное обстоятельство подлежит обязательному выяснению при квалификации действий по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья формально указала в своем решении, что установить по видеозаписи марки автомобилей и дату совершенного ДТП не представляется возможным.

Между тем, судья не была лишена возможности допросить участников производства по событию, запечатленному на видеозаписи, в том числе, в части того обстоятельства, является ли зафиксированное на видеозаписи дорожно-транспортное происшествие произошедшим 01.12.2023 года с участием водителей ФИО4 и Пономаренко А.В.

Также в судебном заседании Пономаренко Е.В. и его защитник пояснили, что в районном суде была воспроизведена видеозапись, и никем из участников процесса не оспаривалось, что на ней отображено событие – дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.12.2023 в 07.45 часов на автодороге <адрес>., с участием водителей Пономаренко Е.В. и ФИО4

Кроме того, судом апелляционной инстанции данная видеозапись воспроизведена, имеет хорошее качество видео, является в силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательством по делу.

Таким образом, при изложенной позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда должным образом не исследовал имеющееся по делу доказательство - видеозапись, не допрашивал участников производства относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно по вопросу зафиксированного на видеозаписи события и обстоятельств ДТП.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельства, на которые он ссылался, судьей районного суда не проверены надлежащим образом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Применительно к положениям пункта 13.9 Правил дорожного движения и части 2 статьи 12.13 названного кодекса не устанавливалось, имел ли второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 преимущественное право движения, а Пономаренко Е.В. - корреспондирующую данному праву обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, названного кодекса судья при разрешении дела, а также жалобы, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Требования указанных норм судьей не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела и вынести мотивированное постановление в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 29.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Пономаренко Евгения Владимировича, отменить.

Дело направить в Сакский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>