Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 12.01.2023

                                                                                                                                       Дело № 11-3/2023

                                                                                    мировой судья СУ №31 Л.В. Иванова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                 п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельникова Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 06 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2022 г. мировой судья судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области вынес судебный приказ, гражданское дело № 2-944/2022, о взыскании с должника Мельникова Ю.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по договору об использовании кредитной банковской карты от 30.11.2017 № 0279464820 в размере 54355 рубля 30 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 915,33 рублей, всего - 55270 руб. 63 коп.

17 августа 2022 г. Мельникова Ю.В. представила возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока подачи возражений, указав на уважительность пропуска срока подачи возражений, ввиду неосведомленности о вынесенном судебном приказе.

Определением мирового судьи судебного участка 31 Островского судебного района Костромской области от 06 сентября 2022 г. Мельниковой Ю.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, также отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В частной жалобе Мельникова Ю.В. просит определение мирового судьи судебного участка № Островского судебного района Костромской области от 06 сентября 2022 г. об отказе в восстановлении срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и в отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отменить как незаконное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно главе 11 ГПК Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Согласно ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, мировым судьёй судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области 05 июля 2022 г. вынесен судебные приказ о взыскании с Мельниковой Ю.В. пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору об использовании кредитной карты от 30.11.2017 года № 0279464820 в размере 54355 рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 915,33 рублей.

Судебный приказ от 05.07.2022 был направлен должнику 14 июля 2022 г. по адресу места регистрации Мельниковой Ю.В.: <адрес>В, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо вернулось отправителю в судебный участок с отметкой почты в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу. 11 августа 2022 г. судебный приказ по настоящему делу №2-944/2022 вступил в законную силу.

Положениями 128 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника вустановленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», изложенных в пунктах 31, 32, следует, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 част 6 указанной статьи, пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Мельникова Ю.В. 17 августа 2022 г. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила его отменить. Одновременно ей было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражения об отмене судебного приказа.

Определением суда первой инстанции от 06 сентября 2022 г. Мельниковой Ю.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отказывая в восстановлении пропущенного срока, признал установленным, что Мельниковой Ю.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения суду.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений (почтового отправления с копией судебного приказа), направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность своевременно направить заявление об отмене заочного решения суда.

Заявителем не представлено сведений о том, что неполучения приказа обусловлено наличием обстоятельств с несоблюдением работниками почтовой связи своих обязанностей, препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений, в том числе и связанных с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции и опровергающих сведения, указанные на почтовом отправлении (истечение срока хранения и отсутствие адресата по месту жительства), с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи возражений, Мельниковой Ю.В. мировому судье не представлено.

Справка о нахождении заявителя в период с 04 июля 2022 г. по 27 июля 2022 г. на обучении в <адрес>, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности получения Мельниковой Ю.В. почтовой корреспонденции по месту регистрации, мировому судье в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи возражений на исполнение судебного приказа она не предъявлялась.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции заявителем в материалы дела не представлено.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 05 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-944/2022 и об отказе ей в отмене судебного приказа.,.

Выводы мирового судьи подробно изложены в определении суда первой инстанции, нормы процессуального права применены мировым судьей в данной части правильно.

Правовых оснований для отмены, либо изменения обжалуемого определения мирового не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 06 сентября 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа о взыскании задолженности оставить без изменения, а частную жалобу Мельникова Ю.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК Российской Федерации.

Судья:                                                                         И.Ю. Рубликов