Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-329/2019 ~ М-96/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-329/2019

Мотивированное решение составлено 18.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием истца Зверева В.А., его представителя Магомедова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева В.А. к Уфимцевой Л.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зверев В.А. обратился в суд с иском к Уфимцевой Л.П. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы займа в размере 41000 руб., неустойки в размере 1469850 руб. за период с ххх по ххх, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15040, 25 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ххх между сторонами заключен договор займа № ххх от ххх, согласно которому истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 41000 руб. в качестве займа, заемщик (ответчик) принимает указанные денежные средства в качестве займа и обязуется возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях договора. Заем предоставлен на срок ххх дня, то есть с хх по ххх. Проценты за пользование займом в размере ххх% в день подлежали уплате по истечении срока займа вместе с основным долгом. Общая сумма, подлежащая возврату составляет 51496 руб. Также договором займа согласовано условие об уплате неустойки за нарушение обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов в размере ххх% в день от суммы займа за каждый день просрочки. За период пользования займом ответчик произвела платежи в счет погашения долга на общую сумму 12000 руб., в связи с чем задолженность Уфимцевой Л.П. перед истцом составляет 41000 руб. – основной долг, 1469850 руб. - договорная неустойка за период с ххх по хх.

Истец и его представитель в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что договор займа между сторонами заключен в установленной законом форме, денежные средства по договору фактически переданы ххх, что подтверждается соответствующей распиской. Ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, после отмены судебного приказа заемщиком произведено четыре платежа по три тысячи рублей каждый в общей сумме 12000 руб., которые направлены на погашение задолженности по процентам, в связи с чем истец не предъявляет к Уфимцевой Л.П. требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Уфимцева Л.П. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru)

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец и его представитель не возражали.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами гражданского дела, что 14.03.2017 между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор займа № 1403/5, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 41 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 15).

В соответствии с п.1.2 заем предоставлен на срок 32 дня, то есть с ххх по ххх.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере ххх% в день, которые уплачиваются по истечении срока займа вместе с основным долгом (п. 3.1, 3.2).

Общая сумма долга и процентов составляет 51496, 00 руб. (п. 3.3).

Сумма займа передана ответчику Уфимцевой Л.П. в момент подписания договора, то есть ххх, в подтверждение составлена расписка (л.д. 16).

Заключение договора займа между сторонами и его условия подтверждены представленными суду оригиналами договора займа и акта приема-передачи денежных средств, которые в силу статей 71 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет.

Из искового заявления, а также объяснений истца и представителя истца в судебном заседании следует, что Уфимцевой Л.П. в счет погашения задолженности после отмены судебного приказа о взыскании суммы долга произведены платежи на общую сумму 12000 руб., что ответчиком не оспорено.

Поскольку сумма займа ответчиком Уфимцевой Л.П. в установленный срок истцу Звереву В.А. возвращена не была, то принятое ею обязательство по договору займа не исполнено и не может считаться прекращенным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами договором займа от ххх либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались. В связи с чем Уфимцева Л.П. в силу вышеприведенных положений Закона должна выплачивать истцу проценты за пользование суммой займа ежемесячно до дня возврата всей суммы займа.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией истца о зачислении суммы 12000 руб., уплаченных ответчиком после отмены мировым судей судебного приказа о взыскании с нее в пользу Зверева В.А. задолженности по договору займа, в счет погашения задолженности по процентам в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату суммы займа перед истцом не исполнены, с Уфимцевой Л.П. в пользу Зверева В.А. подлежит взысканию сумма займа в размере 41000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1469850 руб., разрешая которое суд приходит к следующему.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).

Сторонами в договоре займа от ххх № ххх согласовано условие, согласно которому в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафных процентов в размере ххх % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1).

Право истца на взыскание неустойки основано и на положениях п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, истец имеет право просить и о начислении неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчету истца, подлежащая взысканию неустойка за период с ххх по ххх составляет 1469850 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца, и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взысканного судом платежа (штрафа) с 1469 850 руб. до 20 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15040, 25 руб., на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

В связи с фактическим удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 15040, 25 руб.

Принимая во внимание удовлетворение иска, положения ст. ст. 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что расходы на оплату понесенных услуг были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с Уфимцевой Л.П. в пользу Зверева В.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зверева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Уфимцевой Л.П. в пользу Зверева В.А. сумму долга по договору займа от ххх в размере 41 000 руб., неустойку в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 15344, 7 руб., на оплату услуг представителя 7000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур