Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8223/2022 от 04.07.2022

Судья: Осьминина Ю.С. Гр. дело № 33-8223/2022

№2-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Пинчук С.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять, а Берляев М.В. передать автомобиль KIA CERATO_YD, 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, свободный от ограничений и прав со стороны третьих лиц.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Берляев М.В. стоимость товара в размере 1 024 900 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день разрешения спора 1 275 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по проведению диагностики и разбора автомобиля в сумме 22 818,28 рублей, почтовые расходы в размере 1 280 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 499,50 рублей, штраф в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 050 рублей.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берляев М.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что в приобретенном истцом на основании договора купли-продажи от 24.11.2016 автомобиле KIA CERATO_YD, 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 024 000 рублей, изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд». В период эксплуатации в период гарантийного срока были выявлены дефекты, которые устранялись на сервисной станции, но проявились вновь после устранения. Истцом было направлена претензия в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием производственных недостатков, устраняемых ранее на автомобиле и проявившихся вновь после их устранения, невозможностью эксплуатировать автомобиль в настоящее время в соответствии с его потребительским назначением, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить стоимость товара, в удовлетворении которой потребителю было отказано.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Берляев М.В. просил суд взыскать ответчика ООО «Автолидер» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 % от цены автомобиля за период с 07.05.2020г. по 15.04.2022г. в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; взыскать с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» уплаченную стоимость за автомобиль в размере 1024 900,00руб., убытки в виде разницы в цене между стоимостью товара на день покупки и стоимостью соответствующего автомобиля в размере 1 275 000,00руб., расходы по проведению диагностики и разбору автомобиля в рамках первой судебной экспертизы в размере 7 298,28руб., расходы по проведению диагностики и разбору автомобиля в рамках повторной судебной экспертизы в размере 3 940,00руб. и 11 580,00руб., неустойку в размере 1 % (22 999,00руб.) в день от цены соответствующего автомобиля, начиная с 11.12.2020 г. по 15.04.2022г. с прим.333 ГК РФ в размере 700 000,00руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 % от цены автомобиля за период с 20.06.2020г. по 15.04.2022г. в размере 200 000,00руб., неустойку в размере 1% (22 999,00руб.) в день от цены соответствующего автомобиля, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, расходы по отправке претензии почтой в размере 1 280,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 499,50 руб., обязать ответчика принять автомобиль KIA Cerato-YD, идентификационный номер №, 2016 года выпуска с недостатками.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно заключения судебной экспертизы недостатков производственного характера в автомобиле не выявлено, а дефекты, связанные с коррозией, недостатками не являются. Стоимость устранения недостатков, рассчитанная экспертом, составляет 113 277 рублей. Наличие признака существенности недостатка не имеется; производственных недостатков не установлено.

Представитель истца Берляева М.В. – Гарифуллин Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - Чуева Е.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, после опроса эксперта Казаева О.Г. просила назначить повторную судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По делу установлено, что 24 ноября 2016 г. между Берляевым М. В. и ООО «Имола» заключен договор № купли-продажи автомобиля KIA Cerato-YD 2016 года выпуска, VIN №№ стоимостью 1 024 900 рублей. Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи от 03.12.2016.

Согласно сервисной книжке продавец предоставляет гарантию качества автомобиля с момента продажи первому владельцу на срок 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Установлено, что в соответствии с требованиями завода - изготовителя истец проходил рекомендованные и плановые ТО: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены неисправности и дефекты: при движении присутствует гул и стук спереди, при торможении трясется рулевое колесо, не корректно работает климат-контроль, горит ошибка чек, быстрый разряд аккумуляторной батареи, не работает водительский стеклоподъемник (проявляется периодически), коррозия на всех 4-хдверях, коррозия на правой боковине кузова в проеме передней и задней дверей под уплотнителем, коррозия на левой боковине кузова в проеме передней и задней дверей под уплотнителем, коррозия на задних левой и правой стойках рамки заднего стекла в районе сварного шва, коррозия на правой внутренней боковине в районе сварного шва, коррозия на панели под пассажирским сиденьем слева, коррозия проема крышки багажника, растрескивание ЛКП крышки багажника, коррозия на задней левой стойке снаружи в районе задней двери.

Согласно представленным в материалы дела заказ нарядам истец в пределах срока гарантии неоднократно обращался АО «Гамма-Т» ООО «Автодилер», ОО «Имола», ООО «КИА Центр на Московском» в связи с наличием в автомобиле KIA Cerato-YD, идентификационный номер №, 2016 года выпуска различных дефектов.

23.03.2020 Берляев М.В. повторно обратился ООО «Автодилер» и передал свой автомобиль KIA Cerato-YD, идентификационный номер №, 2016 года выпуска для проведения гарантийного ремонта, в связи с тем, что на автомобиле обнаружены недостатки, а именно коррозия на рамках всех 4-хдверей повторно после устранения, коррозия на правой боковине кузова в проеме передней и задней дверей под уплотнителем, коррозия на левой боковине кузова в проеме передней и задней дверей под уплотнителем, коррозия на задних левой и правой стойках рамки заднего стекла в районе сварного шва, коррозия на правой внутренней боковине в районе сварного шва, коррозия на панели под пассажирским сиденьем слева.

Согласно Акта проверки качества ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Автолидер», были выявлены наличие коррозии на торцах металла в проеме боковых 4-х дверей, внутри под обивками боковин задних стоек, а также повреждения ЛКП от соприкосновения с пластиковой вставкой на левой передней, левой задней, правой задней дверях, что в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля допускается при контакте кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами. Установлено, что указанные недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

24 апреля 2020 истец обратился с претензией в ООО «Автолидер» с требованием об устранении выявленных в автомобиле недостатков, аналогичная претензия была направлена в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 29.04.2020 г.

В ответ на претензию ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» рекомендовала представить автомобиль официальному дилеру ООО «Автолидер» для проведения проверки качества, по результатам которой был составлен акт проверки качества транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в результате проверки были выявлены: повреждения ЛКП от соприкосновения с пластиковой вставкой на рамках всех дверей; коррозия на торце металла: на правой и левой боковине кузова в проеме передней и задней дверей под уплотнителем, на задних левой и правой стойках рамки заднего стекла в местах соединения слоев металла, под задней полкой багажного отсека в местах соединения слоев металла, на панели под пассажирским сиденьем слева. Выявленные недостатки в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля допускается при контакте кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами. Установлено, что указанные недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Не соглашаясь с результатами проверки качества, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы у ИП Барашкин А.А.

Согласно экспертного заключения ИП Барашкин А.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заявлению Берляева М.В. на исследуемом автомобиле KIA Cerato-YD, идентификационный номер №, 2016 года выпуска экспертом выявлены недостатки и дефекты ЛКП с подробным описанием на следующих деталях: крышка багажника, проем задней правой и левой двери, проем задней левой двери, рамка двери передней правой, дверь задняя правая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь передняя левая, панель полки, растрескивание герметика и течь багажного отсека, стойки правая и левая рамки заднего стекла вместе соединения с усилителем. Причиной образования выявленных недостатков, согласно выводов, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, является некачественная подготовка кузова к окрашиванию, плохая антикоррозийная обработка, некачественное нанесение шовного герметика в местах примыкания металлических частей кузова. Указанные недостатки отнесены к производственным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, вместе с претензией в адрес ответчика было направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Барашкин А.А.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на станции ООО «Автолидер» была повторно проведена проверка качества товара, составлен акт проверки качества транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра которого выявлен: дефект износ подшипника левой передней ступицы, что требует замены подшипника, не является гарантийным случаем, поскольку на подшипники ступиц гарантия составляет 70 000 км (текущий пробег 104 909 км); выявлено биение тормозного диска левого переднего колеса, что соответствует естественному износу или разрушению при нормальной эксплуатации до 12 мес. или 16 000 км. Выявленная коррозия на торце металла, повреждения ЛКП, аналогично заявленная и установленная в рамках предыдущей проверки качества также не установлена в качестве производственного недостатка, подпадающего под гарантийные обязательства. Для определения выявленных неисправностей: блока климат-контроля, датчика распредвала, неверных сигналов с блока управления ДВС рекомендовано провести техническую экспертизу. По результатам осмотра установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств за которые продавец (изготовитель) не отвечает.

В ходе судебного разбирательства для определения характера и причин возникновения выявленных автомобиле истца недостатков, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость».

По результатам исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» подготовлено экспертное заключение № от 16.08.2021 г., в соответствии с которым в автомобиле KIA Cerato-YD, идентификационный номер №, 2016 года выпуска выявлены недостатки которые возникли вновь после мероприятий по их устранению, и отнесены экспертом к производственным недостаткам, а именно коррозия на рамках 4 –х боковых дверей; коррозия на правой и левой боковинах кузова в проемах передней и задней дверей под уплотнителем; иные выявленные недостатки отнесены к эксплуатационным: косметическая коррозия на задних левой и правой стойках рамки заднего стекла в районе сварного шва; косметическая коррозия на правой внутренней боковине в районе сварного шва; коррозия в проеме крышки багажника, растрескивание ЛКП крышки багажника; незначительная вибрация рулевого колеса при торможении; отказ блока управления климатической системы; отказ работы датчика положения распределительного выпускного вала первого ряда цилиндров; отказ в работе реле регулятора генератора автомобиля.

Исходя из показаний эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» Тимонина М.Б., допрошенного в ходе рассмотрения дела, с учетом ходатайства представителя истца, ввиду сомнений в правильности выводов эксперта судом была назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от 30.03.2022 г., в ходе исследования в автомобиле KIA Cerato-YD идентификационный номер № 2016 года выявлены дефекты, производственного характера в виде коррозии в рамках четырех дверей, коррозии на задних левой и правой стойках рамки заднего стекла в районе сварного шва, коррозии на правой внутренней боковине в районе сварного шва, коррозия проема крышки багажника, которые проявились повторно после мероприятий по их устранению. К недостаткам которые появились повторно, но не классифицированы экспертом как производственные отнесены: недостаток подшипника левой передней ступицы, недостаток блока управления климатической системой, недостаток датчика распредвала. Недостатком деградационного характера являет недостаток левого переднего тормозного диска. Недостатков, влияющих не безопасность и возможность использования не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 113 277 рублей. Наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю KIA Cerato-YD идентификационный номер № 2016 года выпуска, выпускаемым и реализуемым в настоящее время является автомобиль KIA Cerato в комплектации 1.6 AT, Prestige, в цвете Snow White pearl. Стоимость аналога составляет: 2 299 900,00 руб.

Эксперт Казаев О.Г. допрошенный в суде первой инстанции выводы экспертного заключения подтвердил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив по делу значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям эксперта, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, правомерно взыскал с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Берляева М.В. стоимость некачественного автомобиля в размере 1 024 900 рублей, а также обязать истца передать, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять некачественный автомобиль.

Оснований для удовлетворения исковых требований к уполномоченной организации ООО «Автолидер» не усмотрено, так как до истечения срока рассмотрения заявления, требования о безвозмездном устранении недостатка были предъявлены изготовителю ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», и впоследствии реализовано право на обращение с требованием о возврате стоимости автомобиля.

При этом, суд исходил из наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, проявившихся вновь после их устранения в условиях специализированных СТО – подшипник левой передней ступицы, в результате которого образовывался гул, которые также влияет на безопасность эксплуатации спорного автомобиля и целевое назначение, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

Также суд учел, что материалами дела подтверждается наличие в автомобиле истца дефектов лакокрасочного покрытия ( коррозия в рамках четырех дверей, коррозии на задних левой и правой рамки заднего стекла в районе сварного шва. Коррозия проема крыши багажника) неоднократно проявляющихся после мероприятий по их устранению в период гарантийного срока.

При этом вопреки доводам ответчика о том, что указанные дефекты лакокрасочного покрытия не относятся к производственным недостаткам, и допускаются заводом-изготовителем, надлежащих доказательств того, что указанные дефекты соответствуют Технической документации на продукцию легковых автомобилей KIA Cerato-YD в материалы дела не представлено, и судебный эксперт Казаев О.Г., допрошенный в суде апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не подтвердил.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Казаев О.Г. пояснил, что в ходе исследования автомобиля истца им был выявлен гул переднего левого ступичного подшипника, произведен демонтаж ступичного подшипника, далее он указал, что установить природу дефекта не представляется возможным (л.д. 168 Т.3), поскольку предложил сторонам произвести непосредственную замену подшипника, так как технологии его разрушения или разборки завода-изготовителя нет, что было и сделано при исследовании. При этом, экспертом установлено, что данный дефект имеет производственный характер, и собственник от исследования автомобиля не отказывался. Исследование переднего левого ступичного подшипника автомобиля было произведено экспертом в полном объеме.

С учетом показаний судебного эксперта с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и, оценив заключение эксперта Казаева О.Г. Автономной некоммерческой организации «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что оснований не доверять эксперту, имеющего соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции признает установленным, что в автомобиле имеются производственные недостатки, указанные в заключении эксперта, проявившихся вновь после их устранения, в связи с чем, потребитель вправе требовать возврата денежных средств за некачественный товар.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным, выводы эксперта не вызывают сомнений в обоснованности, имеющиеся неточности (противоречия) были устранены путем допроса судебного эксперта, судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для назначения повторной (третья) судебной экспертизы в соответствии с ходатайством заявителя апелляционной жалобы.

При этом отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу, судебная коллегия исходит из того, что объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, либо в проведении повторной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами заключения Автономной некоммерческой организации «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» и показаниями эксперта не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя разницу в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 1 275 000 рублей (2 299 900 – 1 024 900).

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителя, а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованным требование потребителя о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, размер которой верно определен судом в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 20, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 20.06.2020 до 09.11.2020 (дата изменения требований), которую снизил на основании заявления ответчика о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 11.12.2020 по 15.04.2022 и штрафа, суд применил к заявленным ко взысканию размера штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей, и штраф в сумме 350 000 рублей, при этом отказал в взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022, которым введен мораторий на начисление неустоек.

Не оспаривая правомерность выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки штрафа, суд апелляционной инстанции не может согласиться с их размером ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустоек не производится.

Следовательно, неустойка за нарушение исполнения требований о возврате стоимости товара подлежит начислению за период с 11.12.2020 по 31.03.2022, за указанный период составит 4 868 275 руб. (1 024 900 х 1% х 475). Исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом пропорционального уменьшения, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 190 000 рублей.

При таком положении с учетом пропорционального уменьшения подлежит уменьшению и штраф, взыскание которого предусмотрено ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до 345 000 рублей, при этом сам размер составляет 1 257 450 (1 024 900 + 1 275 000 +20 000 + 190 000 + 5 000= 2 514 900 / 2 = 1 257 450).

При таком положении решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению.

С учетом вышеизложенного размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ подлежит снижению с 21 050 рублей до 20 863, 59 руб.

Остальные судебные расходы распределены судом верно в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о назначении повторной судебной экспертизы – отказать.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 мая 2022 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Берляев М.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара 190 000 рублей, штраф 345 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 863, 59 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2022.

Председательствующий:

Судьи: