Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2023 ~ М-709/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-729/2023

64RS0018-01-2023-000888-37

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                                                                  г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скачкове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Бабаковой И.А. об обращении взыскания на имущество должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Краснокутское РОСП, ГУФССП России по Саратовской области, Бабаков А.В., Мильцер И.А., Мельцер А.А., Мельцер В.М., Мильцер Л.А.,

        установил:

    индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Бабаковой И.А. о выделении в натуре долю ответчика (1/6) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с.Кирово, АОЗТ «Таловское» площадью 1260000 кв.м.; обратить взыскание на принадлежащую ответчику земельную долю; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. Свои требования мотивирует тем, что решением Краснокутского районного суда от 26.07.2021 с Бабаковой И.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 385 290,94 руб. На основании исполнительного листа ФС №, выданного 30.09.2021 Краснокутским районным судом Краснокутским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.11.2021 в отношении должника Бабаковой И.А. До настоящего времени должником требования взыскателя не исполнены в полном объеме.За период с 10.12.2021 по 15.09.2023 была взыскана задолженность в размере 125 455,26 руб. Поступление денежных средств не являются регулярными. Исходя из удержанных сумм задолженность будет погашаться на протяжении около четырех лет. В рамках исполнительного производства установлено, что должникуна праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с.Кирово, АОЗТ «Таловское» кадастровый №, площадь 1 260 000 кв.м., доля в праве 1/6. На данный участок не распространяется запрет об обращении взыскания. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 680 400 руб. В рамках исполнительного производства произведен весь комплекс розыска иного имущества должника, который положительных результатов не дал. Учитывая, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, просит выделить в натуре долю ответчика, обратить взыскание на принадлежащую долю на земельный участок, взыскать судебные расходы в размере 300 руб.

            В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А.не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени слушания дела, согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области Бабакова И.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Суд извещал ответчика Бабакову И.А. о судебном заседании по последнему известному месту жительства ответчика: <адрес>, а также по месту регистрации: <адрес>, которые вернулись с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд при надлежащем извещении его судом по месту жительства (регистрации) признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Бабакова И.А. извещена надлежащим образом и расценивает неполучение Бабаковой И.А. корреспонденции категории «судебное» с извещением о явке в суд как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бабаковой И.А.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Краснокутское РОСП, ГУФССП России по Саратовской области, Бабаков А.В., Мильцер И.А., Мельцер А.А., Мельцер В.М., Мильцер Л.А. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

          Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1 ст. 237Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациивзыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором указанной части.

    Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

           Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

    Статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 237 ГК РФ).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

       В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

     Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

        Таким образом, из смысла ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

         При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

         В рассматриваемом случае для решения вопроса об обращении взыскания на земельную долю ответчика необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.

    Как следует из материалов дела 10.11.2021 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 30.09.2021 Краснокутским районным судом Саратовской области, Краснокутским РОСП 10.11.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бабаковой И.А. о взыскании денежных средств в пользу Соловьевой Т.А. По состоянию на 14.10.2023 задолженность составляет 278 478,09 руб.

    Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2023 ответчик Бабакова И.А. является собственником 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства площадью 1 260 000+/-9821.85 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с.Кирово, АОЗТ «Таловское», вид права – общая долевая собственность.

         Кроме этого, собственниками данного земельного участка по 1/6 доли каждый являются: Бабаков А.В., Мильцер И.А., Мельцер А.А., Мельцер В.М., Мильцер Л.А..

05.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику Бабаковой И.А. земельного участка с кадастровым номером №.

        В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Вместе с тем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииистец не представил доказательств возможности фактического выделения доли Бабаковой И.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласие всех сособственников на выдел в натуре. В связи с изложенным в удовлетворении требований на выдел доли необходимо отказать.

           В соответствии с положениями п. 3 и п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащие ответчику объект недвижимости, указанный в иске, не относятся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, никаких доказательств несоразмерности стоимости указанных в иске земельной доли размеру задолженности ответчика перед взыскателем в материалы дела не представлено, а в случае действительной их несоразмерности права ответчика нарушены не будут, так как оставшиеся от реализации его имущества денежные средства подлежат возврату последнему.

Иных обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на спорное имущество из материалов дела не усматривается.

Решение об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельной доли не препятствует иным участникам долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения реализовать свое право их преимущественной покупки на этапе его исполнения.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, обратить взыскание на принадлежащую Бабаковой И.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1 260 000 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с.Кирово, АОЗТ «Таловское», отказав в остальной части.

         На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

              исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Бабаковой И.А. об обращении взыскания на имущество должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Краснокутское РОСП, ГУФССП России по Саратовской области, Бабаков А.В., Мильцер И.А., Мельцер А.А., Мельцер В.М., Мильцер Л.А., удовлетворить частично.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Бабаковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №):

- 1/6 долю в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 1 260 000 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с.Кирово, АОЗТ «Таловское», путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бабаковой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023 года

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                                 Л.В. Евлампиева